Верховный суд предлагает реформу, в результате которой более половины арбитражных дел будет рассматриваться по ускоренной процедуре. Сбережется время судей, и система будет работать более эффективно, довольны эксперты. Обязательное досудебное урегулирование тоже способствует снижению нагрузки, но тут может сработать привычка бизнеса судиться, а потому, возможно, надо подумать о том, как определять, добросовестно ли стороны исполнили новый порядок.
Унификация и эффективность
Сегодня Пленум Верховного суда собрался в первый раз после того, как ему стали подведомственны и арбитражные споры. А его первой законотворческой инициативой стал законопроект «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ и в часть вторую Налогового кодекса РФ». Докладчиком выступал судья ВС, секретарь пленума Виктор Момотов. Он подчеркнул, что документ – это «дальнейшие шаги на пути сближения систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов, унификации процессуальных процедур и правил, применяемых этими судами в ходе рассмотрения и разрешения конкретных споров и иных юридических дел».
Поправки в АПК вводят в арбитражный процесс такие институты, как обязательный претензионный порядок урегулирования ряда споров, судебный приказ и частное определение, а также видоизменяют упрощенное судопроизводство. Идею приказного производства в свою бытность главой Арбитражного суда Москвы (в 2005–2011 годах) выдвигал нынешний зампред ВС, глава коллегии по экономическим спорам Олег Свириденко. Как отмечают «Ведомости«, его предложение тогда поддерживали многие арбитражные судьи, так как это позволило бы резко снизить нагрузку на судей но резко против был ликвидированный теперь Высший арбитражный суд, ратовавший за неограниченную состязательность процесса.
Эти новеллы, по мнению авторов, позволят повысить оперативность арбитражного процесса и разгрузить суды, минимизируя, в частности, временные затраты на те дела, которые не нуждаются в развернутой процедуре рассмотрения. «Вот эти все новации позволят увеличить эффективность судопроизводства, что и требуется», – заключил Момотов. В 2013 года около 40% рассмотренных в арбитражной системе дел приходилось на упрощенное производство, количество же дел приказного производства, предположительно, может составить более 20%. После реформы, по мнению разработчиков, по ускоренным формам – упрощенной и приказу – будет вестись не менее половины дел.
Вопросов у присутствующих не было, и высказаться решил замгенпрокурора Сабир Кехлеров. «Всякие предложения, направленные на унификацию законодательства и совершенствование правосудия, генпрокуратура поддерживает», – отметил он. За законопроект проголосовали 67 судей, двое воздержались.
Эксперты документ хвалят. «[Он] строго укладывается в основные цели происходящей судебной реформы. Во-первых, предполагает более глубокую унификацию процессуальных законов для арбитражного и гражданского судопроизводства», – констатирует Юрий Федоров, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры». – А во-вторых, предпринята попытка уменьшить нагрузку на суды введением предварительного претензионного рассмотрения спора сторонами». По его мнению, эти нововведения положительно воспримут практикующие юристы. «Законопроект довольно прогрессивен и должен оказать положительное воздействие на судопроизводство», – считает бывший судья АСГМ, руководитель корпоративной практики юридической группы «Яковлев и партнеры» Владислав Добровольский.
Судебный приказ
Большая часть законопроекта посвящена институту судебного приказа, который существует в гражданском судопроизводстве (гл. 11 подраздела I раздела II «Производство в суде первой инстанции»). Для этого разработчики предлагают ввести в АПК новую главу 291 АПК.
Определение судебному приказу в законопроекте дано такое: это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества должника, основанный на бесспорном требовании взыскателя. Требования, по которым выносится судебный приказ, перечислены в подп. 2 п. 15 ч. 1 законопроекта (неисполнение договора, протест векселя и др.), но их сумма не может превышать для юрлиц 300 000 руб., а для индивидуальных предпринимателей – 100 000 руб. Ранее такие стоимостные пороги были установлены для рассмотрения дел в порядке упрощенного судопроизводства, а теперь там они повышаются для юрлиц до 400 000 руб. и для ИП до 200 000 руб.
Судебный приказ можно будет обжаловать в арбитражном суде кассационной инстанции в случае, если при его вынесении были нарушения процессуальных норм или спор все-таки наличествует. Пересмотреть судебный приказ можно и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно новой статье 2881 АПК, рассматриваться такая жалоба будет единолично. На это судье отведено 15 дней, после чего материалы его определения либо передаются на рассмотрение коллегии, либо заявитель получает отказ. Эти определения обжалованию не подлежат. При коллегиальном рассмотрении суд может как оставить приказ без изменения, так и отменить, направить дело на новое рассмотрение или же вынести постановление об отказе в выдаче судебного приказа с одновременным указанием на право взыскателя предъявить требования в порядке искового производства. Судебный приказ, как и определение о его отмене будет размещаться в интернете не позднее следующего дня после дня их вынесения.
Несколько меняется и порядок упрощенного производства. Статью 299 АПК предлагается переписать, чтобы решения по таким делам принимались путем подписания судьей только резолютивной части. Это установлено в гражданском процессе (ч. 3, 4 ст. 199 ГПК), в феврале 2013 года такую же возможность получили мировые судьи (подробнее>>). Возможность изготовления и мотивировочной части не исключается, ее будут делать по заявлению лиц, участвующих в деле. Добровольский уверен, что это правильно. «Судьи и их помощники ждут данную норму с огромным нетерпением, так как она освободит их от необходимости тратить время, силы, бумагу на то, что никого не интересует», – говорит он. По словам Добровольского, необходимости отписывать мотивировочную часть решения в порядке упрощенного судопроизводства, если того не требуют стороны, нет во многих зарубежных правопорядках. Решение, вынесенное по «упрощенке», будет вступать в силу в течение 10 дней, если не подана апелляционная жалоба.
Досудебный порядок урегулирования обязателен
В АПК предлагается внести в качестве общего правила обязательное использование претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров, за исключением дел, где это неприменимо (банкротство, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство и др.). Соответствующие изменения должны быть внесены в ч. 5 ст. 4 кодекса. Отсутствие в иске информации о соблюдении досудебного порядка станет основанием для его возврата.
Это верная идея, говорят эксперты. «В действующем АПК обязанность сторон на досудебное урегулирование ограничена [некоторыми] законами и [договорным] волеизъявлением сторон, отсюда огромное количество обращений в суды, «завал» в делах и, как следствие, страдает качество принимаемых судами решений», – констатирует старший партнер адвокатского бюро «Леонтьев и партнеры» Дмитрий Щеглов. А инициатива ВС, по его мнению, позволит разгрузить суды и тем самым повысить качество их работы.
Добровольский же прогнозирует, что введение обязательного досудебного урегулирования благотворно скажется и на поведении потенциальных участников судебного разбирательства. «Составляя претензию и отзыв на нее, стороны имеют возможность заблаговременно, еще до суда, взвесить все за и против своей правовой позиции. Это, несомненно, должно оказать влияние на принятие окончательного решения о том, идти ли в суд или все же не доводить до суда. Каждый юрист знает, насколько важно еще до суда собрать доказательства и получить мнение оппонента. Зачастую бывает, что стороны просто не понимают, не слышат друг друга и бегут в суд, хотя в этом нет, на самом деле, необходимости, – говорит он. – А если все же принято решение об обращении в суд, это обращение будет намного лучше мотивировано. Это позволит суду более оперативно и качественно рассмотреть дело».
Скептичнее настроен Александр Куликов, старший юрист юридической группы «Яковлев и партнеры». «При оценке целесообразности введения обязательного досудебного порядка для [широкого круга] арбитражных споров стоит учитывать, что в том виде, как этот порядок предусмотрен в уже действующих нормах и в законопроекте ВС, он в значительной мере является формальностью», – говорит он. Для фирмы, желающей предъявить иск в суд, не составляет особого труда составить сколько-либо мотивированную претензию, а для ее оппонента ничего не стоит на эту претензию не ответить, при этом, по его словам, будет срабатывать привычка бизнеса – сама по себе вовсе не плохая – возлагать решение весьма значительной части своих разногласий на суды. Поэтому, считает Куликов, судам при рассмотрении споров целесообразно обращать внимание на то, насколько добросовестно стороны отнеслись к своей обязанности провести досудебное урегулирование. «Возможно, суду стоит учитывать это при определении того, применяется ли к действиям той или иной стороны спора статья 10 ГК, согласно которой арбитражный суд вправе отказать недобросовестному субъекту в защите его права», – говорит юрист.
Частные определения в арбитражном процессе
Еще одна новелла – это введение института частных определений, для чего АПК собираются дополнить ст. 1881. Это, считают авторы законопроекта, позволит дисциплинировать участников процесса, а Добровольский называет эту реформу очень важной и положительной. «Арбитражный суд будет, наконец, иметь возможность направить в адрес государственного органа требование об устранении нарушения законодательства», – говорит он.
С текстом законопроекта «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» можно ознакомиться здесь>>.
Также на заседании был рассмотрен вопрос «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» (текст здесь>>), но утверждать постановление пленум не стал, отправив документ на доработку. Зато был утвержден состав Научно-консультативного совета при ВС (см. здесь>>).
