Высший арбитражный суд опубликовал постановление пленума, посвященное вопросам вознаграждения арбитражного управляющего. В нем дается ответ на вопрос о том, кто должен платить кризисному менеджеру, который подал ходатайство о завершении конкурсного производства, но все равно вынужден работать, а также как суд может наградить управленца за хорошую работу. Много места в документе уделено случаям, когда арбитражный управляющий может лишиться части доходов и, в частности, потерять вторую часть своего вознаграждения – процентную. Это прекращение производства по делу о банкротстве и ситуации, когда его деньги забыли упомянуть в мировом соглашении.
Требование о выплате вознаграждения управляющего относятся к текущим платежам первой очереди, напоминает ВАС, а право на него он получает с даты принятия судебного акта о его утверждении в должности. При этом в документе указывается, как надо быть, если полномочия кризисного менеджера возникли или прекратились не в первый или последний день месяца, – в этом случае фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству отработанных календарных дней.
В постановлении пленума указаны шесть событий, влекущих за собой потерю права арбитражного управляющего на вознаграждение: его освобождение или отстранение от должности, прекращение производства по делу о несостоятельности, уверждение мирового соглашения, начало следующей процедуры банкротства, завершение конкурсного производства и смерть управляющего. Но в период приостановления производства по делу о банкротстве кризисный менеджер все равно получает вознаграждение. Свое требование об уплате вознаграждения арбитражный управляющий вправе уступить, а в случае смерти оно переходит по наследству. Фиксированное вознаграждение выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в рамках внешнего управления и конкурсного производства – самим кризисным менеджером за счет имущества банкрота до конца каждого месяца.
Период с момента подачи управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства, как правило, уже не учитывается для расчета его вознаграждения, говорится в документе. Но заработать он все равно может: если в это время управляющий еще осуществляет свои полномочия – например участвует в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, – его вознаграждение будет взыскано с проигравших подобные споры лиц.
Возможны случаи уменьшения выплат управляющему, и виноват в этом будет только он сам. Произойдет это в том случае, если кто-либо из участников банкротства докажет, что этот менеджер действовал недобросовестно и неразумно. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющему суд должен учесть, признавались ли до этого судебными актами его действия незаконными, расходы необоснованными, а сделки недействительными. Кроме того, стоит выяснить, разъясняет ВАС судьям, причинял ли управляющий должнику убытки и уклонялся ли когда-нибудь от осуществления своих полномочий.
В документе указан случай, когда арбитражный управляющий терял право на вторую часть своего вознаграждения, процентную, которая рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Это происходит в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом. Однако управляющий может все же попытаться получить дополнительные выплаты, доказав, что он внес «существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства». Например, если в результате его работы существенно увеличилась стоимость чистых активов должника. В этом случае суд может увеличить размер фиксированной части вознаграждения кризисного менеджера.
При прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения арбитражный управляющий получает такие процентные выплаты, которые были в этом документе оговорены. Если же кредиторы и должник на этот счет не высказались, кризисный менеджер лишается второй части своего вознаграждения.
Постановление Пленума ВАС дает возможность судам вознаградить более эффективного управленца. Если в ходе банкротства сразу несколько человек осуществляли полномочия арбитражного управляющего, процентное вознаграждение по общему правилу распределяется между ними пропорционально продолжительности периода работы каждого. Суд, однако, может отступить от такого подхода, если установит, что вклад одного управляющего «в достижение целей соответствующей процедуры банкротства» существенно превышает вклад другого.
