Кассация Московского округа вслед за нижестоящими судами занимает сторону банкротящегося строительного подрядчика – НПО «Элевар», спорящего с «дочкой» корпорации Shell – ООО «Шелл нефть». Несмотря на помощь юристов из Baker & McKenzie, той не удается отбиться от платежа в 700 млн руб. за дополнительные работы в ходе строительства производственного комплекса за 4,5 млрд руб. Shell заставила перестраивать завод, а неоплата, как считает конкурсный управляющий, довела «Элевар» до банкротства.
В 2008 году крупный подрядчик ЗАО «НПО «Элевар» получил от российской «дочки» нидерландо-британской нефтяной корпорации Shell – ООО «Шелл нефть» – контракт на 4,49 млрд руб. Он должен был спроектировать и построить «под ключ» транспортно-логистический комплекс для фасовки и хранения смазочных масел в Торжке (Тверская область). Разрешение на ввод его в эксплуатацию «Шелл нефть» получила в марте 2012 года, более чем на год позже первоначально заявленного срока – II квартал 2011 года. «Спрогнозировать сроки строительства такого масштабного проекта очень сложно», – приводил слова представителей «Элевара» местный портал об инвестициях.
В ходе строительства первоначальная стоимость работ подросла, равно как и объем: сторонам пришлось заключать 27 дополнительных соглашений к договору, в которых отражались изменения. Приходилось перерабатывать проект здания, тратиться на откачивание воды со стройплощадки и т. д. В мае 2013 года «Элевар» подал иск к «Шелл нефти» в Арбитражный суд города Москвы о взыскании стоимости выполненных работ – 706 млн руб. – как неосновательного обогащения (дело № А40-61177/2013). Это было сделано незадолго до старта банкротства подрядчика. В августе 2013 года в отношении «Элевара» была открыта процедура наблюдения (А40-47818/2013), конкурсным управляющим был назначен Дмитрий Наталкин, говоривший потом в апелляции, что причиной банкротства стала невыплата долгов со стороны «Шелл нефти».
«Шелл нефть» против иска возражала. Ее представители доказывали, что стороны полностью утвердили условия и объем работ в договоре и дополнительных соглашениях, поэтому о неосновательном обогащении говорить нельзя. «Шелл нефть» заявила встречный иск – о взыскании с «Элевара» в общей сложности 668 млн руб. Эту сумму составили штрафы за нарушение сроков работ (497 дней по одному из этапов), за нецелевое расходование средств (несвоевременный расчет с субподрядчиками) и расходы на выплаты другим организациям, например, за проектирование вентиляции.
В АСГМ назначили экспертизу, проведенную в НКО «Национальное агентство независимых судебных экспертов». Она должна была ответить на ряд вопросов, в частности: являются ли проведенные работы дополнительными или необходимыми по договору и по чьей вине происходили задержки строительства. Выводы экспертов суды двух инстанций истолковали в пользу подрядчика: работы оказались дополнительными, а инвестор затягивал согласования и вносил правки в проект. Судья АСГМ Олег Романов согласился с доводом «Элевара» о неосновательном обогащении «Шелл нефти». Он сослался на ст. 762 ГК, по которой заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для проектных работ из-за обстоятельств, не зависящих от подрядчика. Встречные же требования «Шелл нефти», решил судья, «являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как вины истца в задержке сроков не имеется».
Требования «Элевара» Романов полностью удовлетворил, а во встречном иске «Шелл нефти» отказал. В 9-м ААС это решение оспорить не удалось.