Юристы жду новых разбирательств по субсидиарке для «ЕЗ ОЦМ»
«Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» («ЕЗ ОЦМ»), который ранее напрямую принадлежал ГК «Ренова», а сейчас возглавляется «выходцами из группы Вексельберга», привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам «дочки» – «ЕЗ ОЦМ – Трейд». Подавая соответствующее заявление, конкурсный управляющий ссылался на оспоренные сделки по перечислению средств материнской компании, масштабные незаконные налоговые схемы, «конечным выгодоприобретателем которых являлся «ЕЗ ОЦМ», недополучение «ЕЗ ОЦМ – Трейд» выручки и другие обстоятельства. Суд, однако, в итоге предъявил материнской компании неподачу заявления о банкротстве, взыскав мизерную сумму. Теперь конкурсный управляющий намерен оспорить это решение, и как считают независимые специалисты среди юристов, у него есть хорошие шансы на успех. Наблюдатели указывают и на другие конфликты «ЕЗ ОЦМ – Трейд» с ФНС, а сами фискалы реанимируют разбирательства на сотни миллионов рублей. При деятельном участии налоговой службы, отмечают отраслевики, «дело рискует принять совсем другой оборот», особенно с учетом целого списка устоявшихся решений, которыми первая инстанция «решила не ограничиваться».
Арбитражный суд Свердловской области частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «ЕЗ ОЦМ – Трейд» Павла Силицкого о привлечении АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» («ЕЗ ОЦМ») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Материнской компании предъявили неподачу заявления о банкротстве и взыскали 819 тыс. рублей.
Подавая заявление, конкурсник ссылался на целый перечень обстоятельств. Например, сделки по перечислению суммарно десятков миллионов материнской компании, признанные в рамках дела о банкротстве «ЕЗ ОЦМ – Трейд» недействительными.
Еще одно основание, на которое указывал арбитражный управляющий, – создание незаконной схемы минимизации налоговых обязательств, «конечным выгодоприобретателем которой являлось АО «ЕЗ ОЦМ»». В своем заявлении Силицкий сослался на конфликты, развернувшиеся у «ЕЗ ОЦМ – Трейд» с ФНС еще в 2019 году и касавшиеся периодов 2017-го.
По одному из решений было установлено завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме более 102,8 млн рублей, по другому компании доначислен налог на добавленную стоимость на 342,7 млн рублей. В обоих случаях «дочка» «ЕЗ ОЦМ» пыталась оспорить претензии фискалов, но разбирательства проиграла.
«<…> установлено, что группой аффилированных лиц, созданных не для осуществления реальной деятельности – что было известно «ЕЗ ЦОМ», «ЕЗ ОЦМ – Трейд» ввиду установленных проверкой обстоятельств, – создана схема для получения вычетов «ЕЗ ОЦМ – Трейд» по НДС с целью незаконной минимизации налогового бремени», – указывалось в одном из решений. При этом информацию по упоминаемой группе, исходя из документов, предоставляло УФСБ РФ по г. Москва.
Как подробно рассказывала «Правда УрФО», разработки спецслужбы всплыли и в последующих конфликтах «ЕЗ ОЦМ – Трейд» с ФНС, которые коммерсанты также проиграли. Также издание детально информировало о спорах, в которых фискалы прямо заявили о попытках «усложнить» уже существовавшие схемы.
«ЕЗ ОЦМ – Трейд», являющееся лицом, абсолютно подконтрольным «ЕЗ ОЦМ» <…>, выделено для заявления сумм НДС к возмещению из бюджета и перенесения рисков схемы ухода от налогообложения с <…> «ЕЗ ОЦМ» на деятельность «ЕЗ ОЦМ – Трейд», измененной с учетом негативного для ЕЗ ОЦМ опыта <…>», – указывалось в спорах. Кроме того, издание разбирало и конфликты самого «ЕЗ ОЦМ» с ФНС.
На «ЕЗ ОЦМ» также пытались ссылаться на уголовные дела в отношении представителей другой группы, на которую якобы должна была лечь ответственность за потери государства. Была упомянута группа и в разбирательствах по субсидиарке.
К прочему, конкурсный управляющий «ЕЗ ОЦМ – Трейд» в своем заявлении ссылался на выбор «ЕЗ ОЦМ» заемной модели финансирования деятельности должника, направленной на конкуренцию с независимыми кредиторами и недополучение должником выручки при одновременном извлечении выгоды со стороны материнского общества.
Суд первой инстанции, однако, отверг большинство доводов. В части сделок по перечислению средств арбитраж указал, что ««ЕЗ ОЦМ» добровольно исполнил все восстановленные к нему права требования, которые были применены судом в качестве последствий недействительности сделок».
В одном из эпизодов с налогами первая инстанция также указала на погашение долга, а в другом сделала акцент на бизнес-модели «ЕЗ ОЦМ».
«… наличие банковских гарантий, обеспечивающих обязательства должника перед налоговым органом, длительное необоснованное рассмотрение которым результатов проверки повлекло невозможность предъявить банковскую гарантию к исполнению, наличие финансовых вложений со стороны завода в должника, ведение как должником, так и заводом хозяйственной деятельности учитывая высокорисковый характер деятельности с операциями с драгоценными металлами как таковой, суд не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию бывшего руководителя должника Ергина А.В., «ЕЗ ОЦМ», «ЮвелирКомплект»», – следует из решения Арбитражного суда Свердловской области.
Как удалось выяснить «Правде УрФО», конкурсный управляющий «ЕЗ ОЦМ – Трейд» Павел Силицкий намерен подать апелляционную жалобы на этот акт.
В свою очередь, эксперты считают, что есть высокие шансы на его оспаривание. «Если в деле активное участие будет принимать ФНС, полагаю, решение может и развалиться. Надо признать, что оно нетипичное, и варианты для оспаривания просматриваются при подаче апелляционной жалобы. При этом в части аффилированности и налоговых схем практика весьма однозначная», – прокомментировал адвокат, председатель президиума коллегии адвокатов «СОГА» Андрей Каюрин.
Схожего мнения придерживается адвокат Иван Кадочников. «Данное банкротное дело и его участники «оперируют» значительными суммами, и не только на бумаге. Так что определение о привлечении к субсидиарной ответственности, думаю, вызывает искреннюю зависть юридического сообщества, привыкшего работать в рамках устоявшейся практики. Здесь мы можем наблюдать и удачу представителей «банкрота», процессуальную пассивность ФНС и бесполезность оперативной работы спецслужб – хотя и по такой категории споров «по щелчку» уже бы были судебные акты и оперативное сопровождение», – отмечает Иван Кадочников.
Добавим, параллельно с этим решением Межрайонная инспекция ФНС №32 по Свердловской области добилась возобновления производства по требованиям о включении в реестр «ЕЗ ОЦМ – Трейд» задолженности в 281 млн рублей.
Важно также отметить, что перечень вышеупомянутых претензий фискалов относится к периоду, когда, согласно открытым данным, «ЕЗ ОЦМ» принадлежал группе «Ренова» Виктора Вексельберга.
Как сообщали на самом «ЕЗ ОЦМ», «Ренова» продала 92% АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» АО «Урал-Драгмет», закрыв сделку в декабре 2019 года. Согласно данным системы «Контур.Фокус», бенефициарами последнего через «Мва-Недра» числились Буренков Григорий Михайлович (99%) и Окатов Александр Александрович, до недавнего времени директор АО «ЕЗ ОЦМ», также ранее входивший в совет директоров КУЗОЦМ.
По данным «Контур.Фокус», «Мва-Недра» летом прошлого года прекратило свою деятельность. Сейчас директором АО «ЕЗ ОЦМ» числится Репин Денис Александрович. Показательно, что ранее он фигурировал в компании «Золото Камчатки», которая, как сообщали федеральные СМИ, также была связана с Виктором Вексельбергом.
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.
