Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) отказалась признавать недействительным договор займа между должником и благотворительным фондом, по условиям которого заемщик не должен был возвращать долг, если перечислит деньги на пожертвования (дело № А40-291982/2019). С этим не соглашался конкурсный управляющий банкрота, считая, что так как должник и фонд аффилированы, то перевод средств наносит вред кредиторам. Конкурсного управляющего поддержали суды, но ВС отменил их решения и отказал управляющему в требовании.
Акционерное общество «Производственная компания “Кузбасстрансуголь”» в октябре 2018 года выдало заем благотворительному фонду «Мироздание» в размере 70 млн руб. В договоре было допсоглашение, по которому заемщик освобождается от обязанности вернуть деньги и проценты, если полученная сумма будет потрачена в течение 36 месяцев на благотворительность.
С октября 2018 года по май 2019 года фонд перечислил 70 млн руб. Русской Православной Церкви Московского Патриархата и трем другим некоммерческим организациям (НКО) в качестве благотворительных пожертвований. А в апреле 2019 года фонд при согласии «Кузбасстрансугля» перевел долг по договору займа на иностранную компанию Trodart Тrading Limited.
В ноябре 2019 года было возбуждено дело о банкротстве «Кузбасстрансугля». Конкурсный управляющий потребовал признать недействительными договор займа производственной компании и фонда, а также дачу компанией согласия на перевод долга. Три инстанции поддержали управляющего в части первого из заявленных требований. Они увидели признаки аффилированности сторон договора. Так, одним из учредителей «Мироздания» было ООО «Ридиос», являющееся аффилированным лицом по отношению к производственной компании, а конечным бенефициаром всей группы является Виктор Нусенкис[1] (подробно об аффилированности можно посмотреть в решении апелляции). Производственная и иностранная компании также признаны судами аффилированными лицами. Переданные в качестве займа деньги были активом производственной компании, который поступил заинтересованному лицу, что причинило вред правам кредиторов.
Фонд и производственная компания обратились с жалобой в ВС. В заседании, впрочем, речь шла не только о законности перевода средств фонду. Представитель акционеров компании Дмитрий Захаров также говорил, что на дату совершения сделки не было признаков объективного банкротства. Представительница фонда «Мироздание» Кристина Прохорова не соглашалась с мнением судов, что фонд не раскрыл экономические мотивы. «Фонд не имеет цели извлечения прибыли. Мы оказываем помощь и поддержку нуждающимся. Когда средства были получены, они были направлены на пожертвование. РПЦ — это наше направление», — говорила она. А указывать на аффилированность, по ее мнению, неверно: единственная миссия учредителей НКО — создать организацию, далее это уже самостоятельный субъект. Наконец, представительница бывшего генерального директора производственной компании Юлия Смыслова обратила внимание, что суды указали на связь сторон через Виктора Нусенкиса, но он не привлекался к участию в деле.
Представитель конкурсного управляющего возражал: у фонда есть органы управления, фонд может быть аффилирован с коммерческой организацией, что и установили суды. Также у выступавшего были претензии к договору займа. «Почему не было прямого пожертвования РПЦ? Зачем нужно было допсоглашение? Ведь его можно не раскрывать третьим лицам, а в случае банкротства — показать. Это было неординарное соглашение», — настаивал он. По его мнению, если бы не было банкротства, компания бы истребовала деньги назад. «Как с фонда можно истребовать деньги, которые он потратил?» — спросил судья ВС Иван Разумов. Представитель управляющего считал, что это сделать можно, так как фонд ведет обособленный учет по пожертвованиям. Дмитрий Захаров возражал: «Через «Мироздание» прошли миллиарды рублей, а не только 70 миллионов. Благотворительная деятельность специфична. Мы сотрудничаем с епархиями, у нас есть программы нуждаемости по разным направлениям».
После непродолжительного совещания тройка судей отменила решения нижестоящих инстанций в части признания договора займа производственной компании и фонда недействительным и отказала конкурсному управляющему в удовлетворении этого требования.
По информации «Коммерсанта», Виктор Нусенкис в 1992 году организовал концерн «Энерго», который впоследствии стал одним из крупнейших угольных трейдеров Украины. Также он владел металлургическими активами на Донбассе и был известен как православный меценат.