Динамичное развитие экономики порождает необходимость совершенствования правового регулирования многообразия объектов прав и хозяйственных отношений. В частности, в Концепции развития гражданского законодательства РФ сказано, что «научно-технический прогресс и непрерывно нарастающие возможности использования информационно-телекоммуникационных сетей диктуют необходимость постоянного совершенствования законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности».
В этой связи законодатель отреагировал на стремительно растущий мировой рынок цифровых активов изданием соответствующих новелл. Правовое регулирование цифровых активов и цифровой валюты как имущественных прав в России появилось с принятием Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — ФЗ №259). До этого момента оборот указанных активов регулировался статьей 141.1 Гражданского Кодекса РФ о цифровых правах.
Вступивший в силу с 2021 года ФЗ №259 достаточно подробно раскрывает понятие цифровых финансовых активов (далее — ЦФА), определяя их как цифровые права, включающие денежные требования, возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам, права участия в капитале непубличного акционерного общества, право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг, которые предусмотрены решением о выпуске цифровых финансовых активов, выпуск, учет и обращение которых возможны только путем внесения (изменения) записей в информационную систему на основе распределенного реестра, а также в иные информационные системы (п. 2 ст. 1 ФЗ №259).
Проще говоря, термином цифровых финансовых активов законодатель определяет так называемые токены, которые являются средством инвестирования и существуют в цифровом виде в системе блокчейн (системе распределенного реестра).
Созданное правовое регулирование ЦФА направлено прежде всего на установление алгоритмов государственного контроля за эмиссией и оборотом токенов как средством привлечения капитала резидентами РФ, видимо, чтобы пресечь недобросовестное поведение эмитентов.
В итоге новый закон служит регуляторной политике государства в отношении ЦФА, устанавливая достаточно жесткие инструменты административного контроля за этим рынком со стороны ЦБ (лицензирование, ограничение круга эмитентов и т.д.). Подобное не способствует развитию гражданского оборота цифровых актовов в России, но располагает к нахождению такого оборота в теневом секторе экономики.
Также ФЗ №259 вводит понятие цифровой валюты (т. е. криптовалюты) как совокупности электронных данных, содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей РФ, иного гос-ва или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных (П. 3 ст. 1 ФЗ №259).
Таким образом, закон разделил понятия цифровых финансовых активов и цифровой валюты, оставив при этом криптовалюту без необходимого на данный момент правового регулирования. При этом согласно бланкетной норме — ч. 4 ст. 14 Закона , выпуск и обращение цифровой валюты в РФ «регулируются в соответствии с федеральными законами».
Одновременно законодатель лишил владельцев криптовалюты права на судебную защиту в случае их уклонения от декларирования сделок с криптовалютой и запретил криптовалюту в качестве средства расчета.
Интересен порядок применения судами вышеуказанного законодательства при защите нарушенных прав в отношении цифровых активов, а также при рассмотрении дел о банкротстве.
Анализ практики подсказывает, что в исковом процессе шансы у истца — криптоэнтузиаста защитить нарушенное право стремятся к нулю.
В удовлетворении большинства заявленных требований судом отказано по двум основным причинам:
1. Отсутствие правового регулирования на момент спорных правоотношений.
• Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2021 по делу N 33-8559/2021В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи токенов отказано, поскольку спорный договор купли-продажи токенов не влечет юридических последствий как заключенный без соблюдения императивных требований Закона о национальной платежной системе.
• Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2021 N Ф06-9272/2021 по делу N А57-15876/2020В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в связи с порчей оборудования для майнинга отказано, поскольку не доказано, что истцом мог быть реально получен доход от деятельности, не урегулированной в спорный период законодательством РФ.
2. Отсутствие доказательств наличия нарушенного права.
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 N Ф05-7176/2020 по делу N А40-164942/2019 В иске об обязании обеспечить перевод на цифровой кошелек, взыскании неполученного дохода отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что криптовалюта в определенном количестве принадлежит либо принадлежала истцу, что криптовалюта в указанном размере фактически перешла в распоряжение ответчиков, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о размере не полученного по вине ответчиков дохода.
• Решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.06.2019 по делу N 2-393/2019В удовлетворении требования истца к ответчику о признании цифровых финансовых активов- токенов Russian Mining Coin (RMC) совместно нажитым имуществом супругов и разделе указанного имущества отказано, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта приобретения ответчиком указанных финансовых активов в период брака. В ходе рассмотрения дела судом таких доказательств также не добыто.
• Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2021 N 305-ЭС21-14094 по делу N А41-4212/2020В удовлетворении требования отказано, так как, признав ненадлежащими доказательствами представленные истцом распечатку транзакции с сайта о переводе с неизвестного счета 200 биткоинов и переписку о принадлежности электронного кошелька истцу, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком прав истца и совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, отказав в иске.
Таким образом, восстановить нарушенные права лиц, инвестирующих в цифровые финансовые активы и криптовалюту в судебном порядке в рамках искового процесса сложно по причине отсутствия качественного правового регулирования, а также ввиду сложности сбора доказательств и специфичности доказательной базы.
Совершенно иначе обстоят дела с рассмотрением обособленных споров в отношении цифровых финансовых активов и криптовалюты как имущества должника в конкурсном процессе.
Суды, рассматривающие дела о банкротстве, как правило, без проблем признают ЦФА и криптовалюту объектами имущественных прав, подлежащими включению в конкурсную массу должника.
Примерами могут служить ставшие многочисленными обособленные споры об истребовании у должника ЦФА и криптовалюты. При этом суды, рассматривающие дела о банкротстве, в судебных актах об истребовании у должника информации и имущества раскрывают практический порядок их передачи арбитражному управляющему.
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N 09АП-16416/2018 по делу N А40-124668/2017 Суд обязал должника Царькова И.И. передать финансовому управляющему доступ к криптокошельку (передать пароль) для пополнения конкурсной массы, поскольку все имущество должника представляет собой конкурсную массу, которая подлежит формированию арбитражным управляющим.
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 N 09АП-17044/2019 по делу N А40-12639/16Судом первой инстанции Определением от 18.02.2019 правомерно удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у Смиренникова А.Л. имущества (биткоинов) для включения в конкурсную массу, а именно, обязании Смиренникова А.Л. в течение 10 рабочих дней с момента изготовления определения об истребовании данных в полном объеме лично в присутствии нотариуса г. Москвы Радченко И.В. (или исполняющего обязанности нотариуса Радченко И.В.) передать финансовому управляющему Агурееву Н.В. (или его представителю Агаповой Ю.А., действующей по доверенности) данные доступа к биткоин-кошельку (сайт доступа к кошельку, уникальный номер кошелька, пароль к кошельку) в машиночитаемом виде в файле формата «.doc» или «.docx» на электронном носителе, и лично присутствовать у нотариуса при входе в биткоин-кошелек для составления акта приема-передачи имущества (биткоинов) с целью включения его в конкурсную массу.
• Определение АС Алтайского края по делу № А03-3048/2021 от 15 ноября 2021 годаИстребовать у Ротару Г. И. и обязать предоставить финансовому управляющему Блажееву А. С. следующие документы и сведения о наличии денежных средств, хранящихся на электронных кошельках, в том числе рублях, иностранной валюте и криптовалюте (с указанием наименования, количества и текущего курса соответствующей криптовалюты).
• Определением Арбитражного суда Пермского края по делу от 24 декабря 2021 года по делу № А50-6372/2018 судом утверждено положение о реализации имущества должника, в составе которого продается криптовалюта Dagcoin в количестве 72 896 монет по цене 99 900,00 рублей путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов.
• Определением Арбитражного суда Пермского края по делу от 24 декабря 2021 года от 11.01.2022 года Дело № А50-6372/2018, суд, признав недействительной цепочку сделок должника по передаче наличных денежных средств в качестве правовых последствий применил двустороннюю реституцию, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника переданные денежные средства, одновременно возвратив ответчику 6 991, 195 882 монет OneCoin, возложив обязанность по передаче на финансового управляющего должника. Примечательно, что при рассмотрении спора суд исследовал вопрос о рыночной стоимости переданных монет. Стоит сказать, что монета OneCoin представляет собой скорее объект инвестирования в одноименную финансовую пирамиду, чем криптовалюту, о чем в мотивировочной части судебного акта косвенно упомянуто. Несмотря на это, судебный акт не теряет своей уникальности.
Принимая во внимание приведенные выше судебные акты, суды в делах о банкротстве, как правило, признают криптовалюту и токены имуществом, имеющим стоимость и подлежащими включению в конкурсную массу в целях последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.
Вопросы практической исполнимости судебных актов об истребовании криптовалюты, а также отдельные практические приемы розыска цифровых активов должника раскрою в следующей статье.
