В рамках одного из недавних споров Верховный суд разбирался, была ли сделка купли-продажи недвижимости предбанкротной компании совершена с предпочтением.
В феврале 2018 года общество «Стройград» заключило с предпринимателем Анатолием Тепляковым договор купли-продажи недвижимого имущества, продав ему торговый центр «Панорама 2» в Черкесске и землю под ним по цене в 650 млн руб. Коммерсант произвел оплату, погасив долг «Стройграда» перед Московским индустриальным банком на ту же сумму.
А уже в июне 2019 года «Стройград» признали банкротом и открыли в обществе конкурсное производство (дело № А25-1087/2018). Параллельно в Черкесском городском суде шел бракоразводный процесс между Анатолием и Татьяной Тепляковыми, по итогам которого супруга получила в собственность спорную недвижимость. Она внесла все объекты в качестве вклада в уставной капитал общества «Капитал».
Конкурсный управляющий оспорил сделку между «Стройградом» и Тепляковым. Но суды отказали ему. Они руководствовались экспертизой, согласно которой рыночная стоимость недвижимости на день продажи составила 657 млн руб. Суды также решили, что у сторон сделки не было намерений причинить вред кредиторам.
Кредиторы обратились в Верховный суд. Заявители настаивают на том, что в оспариваемой цепочке сделок прослеживается согласованность действий совершивших её лиц по причинению вреда кредиторам через вывод крупнейшего ликвидного недвижимого имущества «Стройграда» перед банкротством. «Минбанк» получил преимущественное удовлетворение своих требований, и в этом был смысл для участников сделки, так как исполнение обязательств по кредитным договорам с этим банком было обеспечено залогом недвижимости, принадлежащей самому Теплякову. То есть, оплатив долг за «Стройград», он избавился и от залога на свою недвижимость.
Экономколлегия проверила эти и другие доводы жалобы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор на пересмотр.
