Сомнительное уголовное дело пылится на полках следователей Северной столицы. Бывший владелец Международного банка Санкт-Петербурга (МБСП) временно записал личную недвижимость на двух юристов компании «Дювернуа Лигал», но те ее не вернули. «Следствием уже установлено, что виновные лица ввели экс-банкира в заблуждение относительно правовых последствий по заключенным договорам купли-продажи его имущества», — сообщает «Версия на Неве».
Все началось с того, что в 2018 году Центробанк лишил МБСП лицензии и ввел временную администрацию. В сентябре 2019 года арбитраж признал МБСП банкротом.
Ситуация кажется рядовой для российской действительности — подобная участь постигла уже более 500 банков. Но на деле все не так просто.
«Поводом для крупных неприятностей МБСП, как говорят осведомленные источники, стало возникшее у силовиков подозрение, будто бы небольшая фирма-клиент незаконно занималась закупкой видеоконтента за рубежом. То, что у „нарушителя“ не был даже открыт валютный счет, уже никого не волновало», — отмечает «Версия на Неве».
По данным журналистов, экс-владелец банка Сергей Бажанов планировал спасти свое детище, поэтому предложил внести в капитал банка собственную недвижимость на 1,5 млрд рублей: бизнес-центр «Глобус» и жилой дом у Малой Невки в Петербурге. В Центробанке эту идею отвергли и предпочли закрыть МБСП и получить возможность продажи недвижимости на сумму 3,4 млрд руб., которая находилась на балансе банка.
Чтобы сохранить хотя бы часть активов, Бажанов на всякий случай оформил свою недвижимость на представителей юридической компании «Дювернуа Лигал» Егора Носкова и Игоря Гущева.
«Образно говоря, между банкиром и адвокатами существовала договоренность, которая подтверждается различными документами, представленными в судебном порядке, о том, что Носков и Гущев временно оформят недвижимость на себя, причем по существенно заниженной цене, — поясняет „Версия на Неве“. — Но в мае 2019 года „временщики“ вдруг внесли оплату по договору купли-продажи, завладев реальным имуществом Бажанова».
Бизнесмен все же не теряет надежд вернуть себе недвижимость. Инициированы судебные разбирательства. Следственный комитет в марте 2020 года возбудил дело по факту хищения неустановленными лицами права собственности на чужое имущество путем обмана (ч. 4 ст. 159 УК РФ — «Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере и/или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение»). Банкир просил силовиков признать обвиняемыми Гущева и Носкова, но безуспешно. По неподтвержденным данным «Версии на Неве», как раз в это время юристы уехали за рубеж. В материалах дела так и осталась формулировка «неустановленные лица».
Между тем имена представителей «Дювернуа Лигал» фигурировали в СМИ и в связи с другими скандалами. Носков с 2012-го, помимо своей юрфирмы, руководил еще и «Кировским заводом», где развернулась многолетняя война миноритарных акционеров за выплату 20 млрд рублей, якобы упущенных в ходе сделок с продажей акций кипрским компаниям. Корпоративный скандал перешел в судебную плоскость, однако недовольным пришлось смириться, что деньги не получить. «Как публично утверждали миноритарии, свое назначение на пост председателя совета директоров Носков получил в качестве награды за войну с ними, так как юридически помогал руководству „Кировского завода“ вести спор, „не гнушаясь самых грязных технологий“», — отмечает «Версия на Неве».
Сомнительные схемы выявили и на оборонном заводе «Арсенал», в совет директоров которого входил юрист. Следователи расследуют мошенничество с хищением акций предприятия. Также «Дювернуа Лигал» упоминается в СМИ из-за банкротства петербургской «Трубостали».
В свою очередь деятельность Гущева связывают с корпоративным конфликтом на «Фосфорите». Активы минерального гиганта могли уйти в дочернюю компанию, однако этого не произошло, напоминает «Версия на Неве».
А теперь, похоже, «подвисло» и дело, инициированное экс-владельцем МБСП.
«Международному банку Санкт-Петербурга так и не удалось выйти из кризиса, а имущество экс-главы до сих пор „не найдено“: бизнес-центр в Петербурге теперь охраняют другие люди. Региональный Следственный комитет с марта 2020 года проводит расследование, но виновные в мошенничестве не установлены. Речь идет о земельном участке, здании и 100% доли в обществе, на которое записан бизнес-центр. СК признает, что собственность у Бажанова похищена, но при этом фигурирует формулировка „неустановленные лица“. Почему? Достаточно посмотреть договор — кому перешло имущество, кто является титульным собственником, — и все становится ясно», — рассказывает юрист Александр Чангли, представляющий интересы экс-банкира.
Защитник удивляется тому, что следственные органы процессуально не оформляют подозреваемых, а самого Бажанова не признают потерпевшим. И это при ущербе минимум в 740 млн рублей — только на бумагах, в выписках из реестра, а рыночная стоимость еще выше, уточняет Чангли. При этом возможный доход от сдачи в аренду помещений бизнес-центра, по его словам, может составлять до 10 млн рублей в месяц.
«Есть уголовное дело, но нет тех людей, которые похитили. Это заставляет задуматься, насколько расследование соответствует требованиям закона», — отмечает адвокат.
Похожую оценку дает вице-президент Адвокатской палаты Петербурга Юрий Новолодский. По его убеждению, категорически недопустимы ситуации, когда юристы переписывают на себя имущество доверителей. «Это люди, совершенно случайно оказавшиеся в адвокатуре, для которых деньги — главное. Наша профессия никогда не ставила финансы на первое место. Это ужасно, но теперь время такое. Насколько возможно, мы будем от этого очищаться», — рассказал Новолодский.
По его словам, квалификационная комиссия при адвокатуре инициировала проверку, однако дисциплинарного проступка в действиях Гущева и Носкова не обнаружила. «Они пошли по хитрому пути — мол, пусть сначала состоится решение по уголовному делу, — пояснил вице-президент палаты. — Конечно, состоится! Необходимо проверить все обстоятельства».
Тем временем уголовное дело формально расследуется, но фактически стоит на месте. Чангли подает жалобы, просит признать экс-банкира потерпевшим и указывает следователям на недопустимость промедления.
«У меня, как у практикующего адвоката, возникают вопросы. Что заставляет органы следствия столь грубо наступать на нормы закона? Каковы причины такого попрания уголовно-процессуального кодекса? Это должно стать предметом внутренней проверки ведомства. Мы собираемся подать соответствующие жалобы», — сообщил Чангли.
Андрей Михайлов
