Верховный суд выпустил третий в 2019 году обзор практики. Это 176 страниц самых важных решений главного суда страны. В каком суде делить совместное имущество супругов? В какой срок можно потребовать выдачи дубликата исполнительного листа? В какой момент переходит право собственности по договору и когда можно не платить за отопление? Сделали «обзор обзора» и даём ответы на эти и многие другие вопросы.
Проверка без ущерба для репутации
Гражданин попросил прокуратуру и губернатора проверить управляющую компанию на предмет предполагаемых нарушений. Нарушений не нашли, и УК подала к гражданину иск о защите деловой репутации. ВС указал: сам по себе факт «ошибочного» обращения – это не повод для безусловного удовлетворения подобного иска. В ходе разбирательства судам нужно выяснять, имел ли место факт злоупотребления правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы.
Дело № 18-КГ19-27 (п. 5 обзора).
Машина для наследника
Женщина сняла автомобиль с учёта в ГИБДД, чтобы продать, но не продала, потому что умерла. Её сын попытался получить наследство, но ему отказали. Верховный суд исправил нижестоящие инстанции и напомнил, что регистрация автомобиля носит лишь учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Снятие автомобиля с регистрационного учёта не свидетельствует о прекращении права собственности на него, следовательно, автомобиль мог стать частью наследственной массы.
Дело № 18-КГ19-9 (п. 12 обзора).
Раздел имущества супругов
Супруги развелись, и двое их детей остались жить с матерью. Она решила воспользоваться этим обстоятельством при разделе имущества с мужем и в суде потребовала отдать ей 2/3 всего. И суды согласились. Но гражданская коллегия напомнила: в каждом конкретном случае судам нужно выяснить, действительно ли есть основания для отступления от правила равенства долей супругов в общем имуществе.
Дело № 36-КГ19-1 (п. 14 обзора).
Иностранное имущество супругов нужно делить в России
Супруги расторгли брак. Встал вопрос, как делить совместное имущество, находящееся во Франции и Сингапуре? Российский суд отказался рассматривать такой спор. Гражданская коллегия ВС пояснила, что такие споры направлены на изменение режима совместной собственности супругов. То есть вывод о том, что истец вправе разделить спорное имущество исключительно в компетентном суде иностранного государства по месту нахождения недвижимого имущества, является ошибочным. «Такого рода иски подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором», – подчеркнул ВС.
Дело № 4-КГ18-76 (п. 16 обзора).
Право собственности после банкротства не признают
Дольщик подал иск в суд общей юрисдикции – о признании права собственности на нежилое помещение как объект незавершённого строительства. Но на тот момент арбитражный суд уже возбудил дело о банкротстве застройщика. При таких обстоятельствах суд даже не должен принимать заявление дольщика к производству, подчеркнула гражданская коллегия ВС.
Дело № 4-КГ18-92 (п. 17 обзора).
Дубликат исполнительного листа
В одном из пунктов обзора Верховный суд разъяснил сроки, в пределах которых можно попросить суд выдать дубликат исполнительного листа. Это можно сделать до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. А если должник узнает о том, что пристав «потерял» исполлист, то у него будет месяц на запрос у суда дубликата документа.
Дело № 5-КГ19-58 (п. 19 обзора).
Порядок определения цены недвижимости
В обзоре нашлось место не только для конкретных примеров из практики, но и для разъяснений в формате «вопрос – ответ». Верховный суд разъяснил, в каком порядке определяется начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, в деле о банкротстве.
В делах о банкротстве юрлиц цену определяет конкурсный кредитор. Если по этому вопросу возникнут разногласия, то цену определит уже арбитражный суд – в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.
В делах о банкротстве граждан цену определяет конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом. Он должен исходить из стоимости предмета залога, определённой в договоре об ипотеке. В случае возникновения разногласий цену, как и в случае с банкротством юрлиц, должен определить суд.
Порядок продажи инфраструктуры
Также в обзор попали разъяснения ВС о том, в каком порядке в рамках дела о банкротстве происходит реализация объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения. В частности, суд подчеркнул, что закон «О водоснабжении и водоотведении» является специальным по отношению к банкротному закону, поэтому поименованные в нём объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Ошибка пристава – это не проблема для кредитора
Кредитор обратился к конкурсному управляющему, чтобы тот принял два исполнительных листа к исполнению. Управляющий отказал заявителю, потому что реестр уже закрылся. Но в экономколлегии ВС кредитор смог доказать, что «опоздал» с включением в реестр лишь из-за бездействия судебных приставов, которые слишком долго не возбуждали исполнительное производство.
«Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным», – указал Верховный суд в обзоре.
Дело № А40-217490/2015 (п. 21 обзора).
Работникам можно жаловаться на управляющего
Бывшие работники обанкротившейся компании пожаловались в суд на действия управляющего, но им сказали, что у них нет такого права, ведь их интересы в деле о банкротстве представляет представитель работников должника. Верховный суд с этим не согласился и признал: работники предприятия могут пожаловаться на действия управляющего самостоятельно, обратное лишало бы их права на судебную защиту своих интересов.
Дело № А12-18544/2015 (п. 23 обзора).
Банк сам виноват
Должник набрал много кредитов. Так много, что его месячная зарплата едва покрывала половину от обязательств. Это привело к банкротству, в ходе которого банк пытался доказать, что действия должника были неразумными, а освободить его от уплаты долга по итогам процедуры нельзя. Но экономколлегия помогла должнику. Судьи признали, что должник всегда предоставлял банку достоверные документы о своих доходах. И тот факт, что ему продолжали выдавать кредиты, не говорит о его недобросовестном поведении.
Дело № А41-20557/2016 (п. 24 обзора).