С 30 сентября по 4 октября в Верховном суде рассмотрят 164 дела. В их числе – спор о гонораре успеха в коллегии по гражданским спорам, в Президиуме дело бывшего вице-спикера Гордумы, обвиняемого в мошенничестве, а также вопрос о том, спасет ли президента компании от субсидиарной ответственности должностная инструкция.
В апелляционной коллегии рассмотрят 17 споров.
– В рамках четырех споров суд решит вопрос о привлечении судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в отставке Николая Николаева к административной ответственности за нарушение ПДД. В деле № АПЛ19-373 заявители в очередной раз попробуют признать недействующим абз. 3 п. 6 порядка назначения стипендии студентам-очникам и слушателям подготовительного отделения вузов, которые обучаются на бюджетной основе. В этом пункте говорится о том, что численность студентов, получающих повышенную государственную академическую стипендию, не может составлять более 10% от общего числа студентов, получающих стипендию за счет бюджета.
Дисциплинарная коллегия не рассматривает споров на этой неделе. В Президиуме запланировано шесть дел, половина из них вернулась из ЕСПЧ. Одно из них:
– Дело № 89П19, фигурантом которого является бывший вице-спикер Гордумы Ижевска Василий Шаталов. Василий Шаталов и его супруга обвиняются в хищении бюджетных средств на сумму более 28 млн руб. Шаталова задержали в мае 2015 года. В декабре 2018 года суд изменил меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. 27 сентября 2019 года суд продлил арест до 12 декабря.
Административная коллегия планирует рассмотреть 74 дела. Значительная часть из них связана с попыткой пересмотреть кадастровую стоимость недвижимости.
Гражданская коллегия рассмотрит 23 дела. В их числе:
– Дело № 78-КГ19-32, спор о гонораре успеха между юридической фирмой «ЛексТерра» и петербургским предпринимателем, владельцем группы «Феникс» Яковом Ерошевским. Юристы представляли Ерошевского в тяжбе с Евгением Бугаевым, стороны делили комбинат химико-пищевой ароматики «Химпищеаромат». Юристы «ЛексТерры» добились победы в споре о взыскании $2,3 млн руб. c Евгения Бугаева в пользу Ерошевского. Заказчик заплатил за услуги аванс в размере 480 000 руб. и по 50 000 руб. ежемесячно. Кроме того, по договору исполнителю полагалась «премия в размере 10% от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг по договору». Но клиент отказался выплачивать 14,3 млн руб. Юристы обратились в суд. В двух инстанциях «ЛексТерре» удалось отстоять право на 14,3 млн руб. премии и 0,5 млн руб. процентов за представительство в госсудах. Ерошевский пытался признать условие о 10%-ной премии недействительным. По его мнению, оно противоречит позиции Конституционного суда о том, что вознаграждение нельзя обусловить принятием конкретного судебного решения.
Вопрос о гонораре успеха после знаменитого постановления Конституционного суда 2007 года и до настоящего времени остается неопределенным, признает Александра Герасимова, партнер FBK Legal . В судах общей юрисдикции преобладающее количество судебных актов сводится к ссылке на позицию КС без какого-либо исследования обстоятельств дела. В арбитражных судах данный подход также преобладает, но есть отдельные положительные решения. Обстоятельства таких дел зачастую не отличаются какой-либо спецификой, считает она: имеет значение, какой судья рассматривает то или иное дело.
Несмотря на многочисленные обсуждения этого вопроса, а также публичные выступления представителей власти в поддержку данного вида вознаграждения, говорить о каком-то существенном прорыве пока не приходится, считает Герасимова.
Тем не менее на днях Верховный суд вынес отказное определение по делу, в котором речь тоже шла о гонораре успеха, и фактически легитимизировал такой порядок выплат. Также в поддержку формального закрепления права на гонорар успеха для юристов ранее высказался Павел Крашенинников.
С одной стороны, согласование условия о гонораре успеха кажется заманчивым для клиента: оно позволяет снизить фиксированную часть оплаты и минимизировать расходы на представителя в случае неблагоприятного исхода дела. С другой стороны, гонорар успеха является материальным стимулом для юристов, поскольку может позволить значительно увеличить сумму вознаграждения за счет «премии», отмечает Иван Веселов, партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner Russia .
Но включение этого условия в текст договора об оказании услуг долгое время было достаточно рисковым для юристов: в случае положительного исхода дела представитель всё равно мог столкнуться с отказом клиента от выплаты и последующей невозможностью взыскания причитающегося вознаграждения в судебном порядке. Российские суды уже неоднократно признавали недопустимость взыскания гонорара успеха с проигравшей стороны в составе расходов на оплату услуг представителя, отмечает Веселов (например, в Определении ВС № 309-ЭС14-3167 от 26 февраля 2015 года по делу № А60-11353/2013), а судебная практика в последние годы складывалась не в пользу гонорара успеха.
Принимая во внимание свежее Определение Верховного суда № 309-ЭС19-14931 от 26 сентября 2019 по делу № А76-26478/2018, с которым юристы уже связывают легитимацию гонорара успеха, крайне интересно, как Верховный суд подойдет к решению вопроса в данном случае. Эти позиции высшей судебной инстанции могут стать ключевыми для судьбы гонорара успеха в России.
Иван Веселов, партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner Russia.
В коллегии по делам военнослужащих рассмотрят девять дел. Уголовная коллегия рассмотрит 31 дело.
Экономическая коллегия запланировала рассмотреть четыре дела.
– В рамках банкротного дела «Промышленной группы «Ладога» налоговая решила привлечь трех человек к субсидиарной ответственности (дело № А56-83793/2014). В их числе оказался Вениамин Грабар, президент «Ладоги», и нескольких связанных с ней компаний-однодневок. Налоговая решила, что он участвовал в выводе активов, что и привело к банкротству. Суд округа отказался привлечь Грабара к ответственности, мотивировав это тем, что по должностной инструкции президент «Ладоги» подотчётен генеральному директору. ФНС пожаловалась в Верховный суд и указала, что Грабар обладал всеми признаками контролирующего должника лица.
– В рамках дела № А40-121484/2018 Верховный суд разберется, с какого момента долг можно считать оплаченным. Компания «Камелот-А» оплатила долги своевременно, но поскольку данные об этом слишком долго шли до налоговой, фирма не смогла продлить лицензию на алкоголь, потому что это невозможно с незакрытой задолженностью. Три инстанции отказали в иске, но теперь жалобу рассмотрит ВС.
