УБЫТКОВ ВСЕ БОЛЬШЕ
Арбитражные управляющие в России все чаще попадают в ситуацию, когда на них возлагают ответственность за убытки, нанесенные банкроту и кредиторам в процедуре несостоятельности. В январе-марте 2019 года суды взыскали с арбитражных управляющих 469,6 млн рублей убытков, что в 2,7 раза больше, чем за I квартал 2018 года. А за период с 2015 года по I квартал 2019 года общая сумма убытков, подлежащих взысканию с управляющих, составила 2,92 млрд рублей, следует из данных Единого федерального реестра сведений о банкротстве («Федресурс», bankrot.fedresurs.ru).
Крупные убытки должны возмещаться за счет страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего или из компенсационных фондов их саморегулируемых организаций (СРО), а небольшие суммы, как сказал директор Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (РССОАУ) Кирилл Ноготков, управляющие гасят самостоятельно.
Но системе компенсаций грозит кризис. Страховые компании выплачивают только 100-150 млн руб. в год, это говорит о том, что механизм страхования не работает, считает Ноготков. Страховщики не заинтересованы работать в этом сегменте. «Только 11 страховых компаний предоставляют услуги арбитражным управляющим, из них лишь пять — с капиталом более 500 млн рублей», — отметил Ноготков. При этом, по его словам, Центробанк активно отзывает у этих страховых компаний лицензии.
Из компенсационных фондов пока выплачивалось меньше. В период с 2015 года по апрель 2019 года СРО произвели 58 платежей на сумму 143,2 млн рублей. Однако в последние месяцы выплаты начинают быстро расти. За январь-апрель 2019 года из фондов ушло 24,7 млн рублей, по сравнению с 28,6 млн рублей за весь 2018 год, рассказал Ноготков.
Ситуация вскоре усугубится, так как с 1 января 2019 года вступили в силу изменения в закон о банкротстве, повысившие минимальный размер компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих с двадцати до 50 млн рублей, а размер одной компенсационной выплаты — с 5 млн рублей до 50% размера фонда СРО. «Введение требования «50 и 50″ приведет к тому, что средства в фондах закончатся через два-три года, когда кредиторы начнут взыскивать более крупные суммы», — заявил Ноготков.
ДВЕ СТОРОНЫ ЖАЛОБ
Резко растет и число дисквалификаций арбитражных управляющих. Количество решений судов на этот счет выросло более чем в семь раз — с 50 в 2016 году до 370 в 2018-м, сообщил со ссылкой на данные Росреестра руководитель проекта «Федресурс» Алексей Юхнин. Это произошло после вступления в силу изменений в Кодекс об административных нарушениях, согласно которым повторное нарушение влечет дисквалификацию управляющего.
При этом общее число жалоб на арбитражных управляющих увеличивается не так сильно: в 2018 году суды рассмотрели на 8% больше подобных документов — 4732 против 4379 годом ранее.
«Большая доля жалоб носит формальный характер, — отметил Ноготков. Жалобы на управляющих связаны с тем, что управляющий действует в интересах мажоритарного кредитора, а миноритарные жалуются, обратила внимание адвокат Ирина Кулагина. Николаев же считает, что жалобами заваливают тогда, когда понимают, что в правовом поле добиться цели не получится.
Все это отражается в статистике — процент подтверждения претензий к арбитражным управляющим невысок. В 2018 году суды удовлетворили 22% поданных жалоб на управляющих, в 2017-м — 23%, отметил Ноготков. Но жалобы имеют и положительное профилактическое значение. «Они дисциплинируют управляющих и заставляют работать более эффективно», — сказал Ноготков.
Он считает эффективным механизм предварительного рассмотрения жалоб в СРО, которое позволяет оперативно воздействовать на управляющих. «СРО работают по жалобам со своими членами в дисциплинарных комиссиях», — согласен Николаев. Кредиторы также доверяют СРО. «Мы не голосуем за конкретного управляющего, мы голосуем за СРО», — сказал по этому поводу вице-президент блока правовой защиты госкорпорации ВЭБ.РФ Владимир Назаренко.
ДИРЕКТОРА VS УПРАВЛЯЮЩИЙ
«В России сложилась парадоксальная ситуация, когда ответственность управляющего — более жесткая по сравнению с директорами в обычной хозяйственной деятельности. И с тех, и других убытки взыскивают, но процедура банкротства — конфликтная, поэтому [к арбитражным управляющим] приходят чаще. И плюс к этому [у последних] есть административная ответственность, которой нет у директора», — отметил Юхнин.
«В Нидерландах ровно наоборот, гораздо сложнее привлечь к ответственности управляющего, чем директора», — прокомментировал кооптированный директор, сопредседатель Комитета по делам стран Восточной Европы Международной ассоциации консультантов по вопросам неплатежеспособности в Европе (ИНСОЛ-Европа), советник Clifford Chance LLP (Голландия) Иверт Верви. Из-за огромного конфликта интересов в процедуре банкротства голландские суды крайне неохотно привлекают управляющего к ответственности, сказал он.
Участники сессии считают, что сложившаяся ситуация ненормальна. 49% участников голосования согласились с мнением, что ответственность у управляющего должна быть меньше, чем таковая менеджеров и собственников компаний, 34% — что она должна быть такой же, и 17% считают, что она должна быть выше у управляющего.
КАПКАН ДЛЯ УПРАВЛЯЮЩЕГО
Николаев привел пример, когда управляющий добивается выхода проблемного предприятия на прибыль, но его дисквалифицируют за два формальных нарушения (название предприятия он не привел — ИФ). Руководитель экспертного совета при РССОАУ Эдуард Олевинский знает другой случай абсурдных претензий: управляющего дисквалифицировали за «неправильный», как счел сотрудник МВД реестр, и только в кассационном суде удалось доказать, что реестр правильный и лежит в деле о банкротстве.
Повышенный риск ответственности зачастую заставляет арбитражных управляющих вести бесполезную деятельность. С управляющих могут взыскать убытки за то, что они не попытались взыскать дебиторскую задолженность, напомнил партнер юридической компании «РКТ» Владимир Бубликов, и они вынуждены пытаться взыскать даже безнадежные долги. Такую ситуацию он назвал «капканом».
«Это последствие искаженного представления об арбитражном управляющем как заранее виновном во всех своих поступках. Арбитражные управляющие — наиболее страдающий в банкротном процессе субъект, и это неправильно, поскольку они не виноваты в том состоянии, в котором оказался должник», — сказал Бубликов.
С ним согласился Николаев. По его словам, управляющего правильно сравнивать не с патологоанатомом (так сделал накануне председатель Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Госдумы РФ Николай Николаев — ИФ), а с хирургом, к которому пришел человек в четвертой стадии рака, и управляющий в этом не виноват.
Рост числа жалоб на арбитражных управляющих, решений о взыскании с них убытков и дисквалификаций, скорее всего, отражает общее положение вещей в сфере банкротства — ее конфликтность. По крайней мере, эту причину указали в ходе голосования 67% участников сессии. Еще чуть менее 17% голосовавших считают, что размах претензий к управляющим адекватно отражает уровень добросовестности, компетентности и независимости управляющих. Столько же — что этот размах в основном отражает степень недобросовестности подателей жалоб.
ПОНИМАНИЕ — НЕ РЕШЕНИЕ
Иностранные участники сессии как будто бы удивлялись услышанному. Президент (в отставке) Ассоциации консультантов по вопросам несостоятельности, директор английской компании Maxwell Davies Рут Дункан сказала о том, что в Великобритании управляющих наказывают только в случае серьезных систематических нарушений, таких как намеренное неинформирование кредиторов или налоговой службы. Отзыв лицензии управляющего, по словам Дункан, происходит очень редко и только за систематические серьезные нарушения, например при распределении денег от продажи активов в пользу управляющего. В Голландии неправильное поведение управляющего ведет к тому, что управляющий не получит назначение от суда, сказал Верви.
Впрочем, сложившееся в России регулирование даже правоприменителям иногда кажется абсурдным. Николаев привел статистику Арбитражного суда Иркутской области, который в 2018 году вынес два решения о дисквалификации управляющих и в 14 случаях отказал в дисквалификации, несмотря на наличие повторного правонарушения,, сославшись на малозначительность деяния. В 2017 году было, соответственно 8 и 26 таких решений.
«Хорошо, что в Иркутской области есть понимание у судей», — отметил Николаев, но это не решение проблемы. Сложившееся регулирование, по его словам, отбивает желание работать. «Нужно убрать дисквалификацию, оставить только штрафы, а отстранять управляющего от процедуры только в случае реальных убытков», — сказал он. «Убытки — это верх безответственности арбитражного управляющего», — отметил Назаренко. Управляющие действительно совершают значимые ошибки, за которые их надо привлекать к ответственности, свидетельствовало его выступление.
Copyright © 1989 — 2019 Интерфакс
