ВС оценит решения судов, отказавшихся отменять перевод долга в пользу ненадежного должника
Бывший президент «Фондсервисбанка» Александр Воловник
На пересмотр экономической коллегии Верховного суда (ВС) передан спор, позволяющий применить в контексте оспаривания сделок при банкротстве правила Гражданского кодекса (ГК) об эстопеле (п. 2 ст. 166 ГК). Суды не стали по требованию временной администрации АО «Фондсервисбанк» отменять перевод долга от надежного заемщика к неплатежеспособному. Перевод был оформлен незадолго до введения временной администрации. Однако банк сейчас настаивает, что он был оформлен «задним числом», а в действительности подписан бывшим директором уже после начала банкротных процедур. ВС рассмотрит это дело 1 февраля.
«Фондсервисбанк» в 2010 году выдал кредит обществу «Мортон-РСО» размером 90,5 млн руб. 11 февраля 2015 года дополнительное обеспечение предоставила управляющая компания «Евразия». Она передала банку в залог свое требование по субординированному депозиту в том же банке на сумму 90,5 млн руб. 15 февраля 2015 года долг «Мортон-РСО» был переведен на ООО «Сезон». На договоре о переводе долга была отметка банка о его согласии.
В конце февраля 2015 года в банке была введена временная администрация, которая действовала до августа того же года. А еще через год 2016 года банк оспорил договор о переводе долга на общество «Сезон» (дело № А40-176343/2016). Банк считал, что после перевода надежный заемщик был заменен на ненадежного, который фактически хозяйственную деятельность не вел и имел отрицательный баланс. «Сезон» основной долг по кредиту не гасил, а договор о переводе был заключен в период, когда у банка уже были признаки недостаточности имущества. Наконец, «Фондсервисбанк» настаивал, что согласие на сделку дало прежнее руководство банка после введения временной администрации. В подтверждение он ссылался на распечатки из баз банка, а также на то, что прежний должник «Мортон-РСО» гасил долг по процентам и позже сделки (в марте 2015 года).
Суды всех трех инстанций банку отказали. Они сослались на п. 5 ст. 166 ГК об эстопеле. Банк дал согласие на перевод долга, а другие лица полагались на действительность сделки. Также суды учли показания бывшего президента «Фондсервисбанка» Александра Воловника, допрошенного в рамках другого спора. Он подтвердил, что подписал спорный договор в феврале 2015 года. Как сообщает«Интерфакс», в декабре 2017 года Арбитражный суд Москвы признал Александра Воловника банкротом.
В жалобе в ВС «Фондсервисбанк» предлагает учесть характер депозита, обеспечивающего долг. По мнению заявителя, суды не придали значения субординированному характеру депозита, который прекратился с момента введений временной администрации (впрочем, вопрос о прекращении депозита еще рассматривается судов в другом деле). А согласие Александра Воловника на перевод долга не имеют юридической силы, считает банк.
В итоговом определении ВС можно ожидать оценки довода о применении в контексте банкротства п. 5 ст. 166 ГК. Например, допустимо ли ссылаться на нее в случае, когда кредитор дает согласие на перевод долга? Можно ли считать прием платежей по процентам таким поведением, которое позволяет третьему лицу полагаться на действительность перевода долга.
Дело на пересмотр передал судья ВС Иван Разумов 20 декабря. Заседание назначено на 1 февраля.
Полный список дел, переданных на пересмотр в экономическую коллегию ВС за последние две недели 2017 года, см. здесь.
