9-й ААС отклонил жалобу российской «дочки» нефтяной компании Shell на решение, которое обязало ее выплатить подрядчику почти 5-миллиардного проекта еще около 700 млн руб. Суд первой инстанции счел, что, несмотря на фиксированную цену контракта в исходном договоре, фактически финансирование строительства осуществлялось по принципу компенсации затрат подрядной организации. Убедить в обратном апелляцию не удалось.
В сентябре 2008 года ЗАО «НПО «Элевар», подрядчик, за период с 1993 года реализовавший для иностранцев несколько десятков индустриальных проектов в России, получило от российской «дочки» нефтяного гиганта Shell – ООО «Шелл нефть» – контракт стоимостью 4,49 млрд руб. на проектирование и строительство «под ключ» в Торжке Тверской области транспортно-логистического комплекса по смешиванию, фасовке и хранению смазочных материалов. В марте 2012 года работы были закончены – «Шелл нефть» получила разрешение на ввод комплекса в эксплуатацию.
Но фактические затраты подрядчика оказались выше на 598 млн руб., он попытался добиться их компенсации от «Шелл нефть», но согласия не получил. И в конце концов сотрудничество обернулось судебным разбирательством. «Элевар» подал иск к «Шелл нефти» в Арбитражный суд города Москвы о взыскании 706 млн руб. (дело № А40-61177/2013), в том числе 103 млн руб. задолженности по контракту и 5 млн руб. неустойки. Истец доказывал, что на объекте пришлось выполнять немало работ, не предусмотренных первоначальным договором подряда, но необходимых технологически. Пришлось заключать с «Шелл нефтью» 27 дополнительных соглашений, говорится в материалах дела, а неоплата таких работ представляет собой неосновательное обогащение, доказывали юристы «Элевара», ссылаясь на практику Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (постановления от 22 сентября 2006 года по делу № А43-38587/2005-28-1121 и от 28 сентября 2006 года по делу № А43-994/2005-5-59).
А «Шелл нефть» предъявила встречный иск на 896 млн руб. В эту сумму юристы «Шелл нефти» включили штрафы за нарушение сроков работ (497 дней по одному из этапов работ, 117 дней – по другому), нецелевое расходование средств (несвоевременный расчет с субподрядчиками) и за необходимость устранять недоделки (красить металлоконструкции и проектировать вентиляцию пришлось силами других организаций). Затем, правда, ответчик уменьшил свои требования на 228 млн руб., признав, что одно из нарушений сроков, на 151 день, случилось по его вине: «Шелл нефть» не перенесла вовремя газопровод, проходивший через стройплощадку.
В ответ истец говорил, что большая часть задержек строительства произошла из-за заказчика. «Элевар» указывал, что «Шелл нефть» повторно переработала проект строительства после того, как получила положительное заключение государственной экспертизы, что увеличило сроки работ. Случались по вине заказчика и технические накладки, жаловался истец. Так, стройплощадку затопило, так как «Шелл нефть» не обеспечила достаточно мощный водоотвод (ответчики, впрочем, возражали, что мощностей канализации было достаточно).
В ходе рассмотрения дела в первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, которую поручили НКО «Национальное агентство независимых судебных экспертов». Та констатировала, что действительная стоимость работ составляет 5,15 млрд руб., что ответчик не вовремя предоставлял проектную документацию и проводил согласования. Действия «Элевара», которые он оценивал в 598 млн руб., эксперты признали необходимыми для строительства, следует из их заключения, в целом говорящего в пользу подрядчика.
В итоге судья Олег Романов сделал вывод, что фактически финансирование строительства торжокского комплекса Shell осуществлялось по принципу компенсации затрат «Элевара», но при этом «Шелл нефть» полностью контролировала как их, так и качество, объем и сроки выполнения работ. Он констатировал, что сдача и приемка работ подтверждается подписанными сторонами актами, отметил и благодарственный диплом, которым «Шелл нефть» наградила «Элевар». Судья согласился с доводом о неосновательном обогащении и сослался на статью 762 ГК, по которой заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для проектных работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика. Встречные же требования, по мнению Романова, «являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как вины истца в задержке сроков не имеется». В результате требования «Элевара» были полностью отклонены, равно как и встречный иск «Шелл нефти».
Коллегия 9-го арбитражного апелляционного суда под председательством судьи Валерия Гончарова рассмотрела апелляционную жалобу «Шелл нефти» вчера, 20 января 2015 года. Представлявший ответчика партнер международной юрфирмы Baker & McKenzie Владимир Хвалей заявил, что в исходном договоре говорится о фиксированной и неизменной цене работ. «Сделал ли подрядчик больше работ или меньше – это не имеет юридического значения», – говорил он. А вывод АСГМ, по словам Хвалея, прямо противоречит условиям договора. В иске «Элевара» следовало отказать, уверен он.
– Подрядчик обязан предупредить о дополнительных работах. Если он этого не делает, он утрачивает право ссылаться, что они подлежат оплате, – добавил он позже в прениях.
«Ответчик путает основания, – возразила юрист истца. – Мы претендуем [на выплаты] по неосновательному обогащению». Хвалей по поводу этого аргумента во время слушаний в апелляции так ничего и не сказал.
Судья Гончаров спрашивал, проводили ли стороны сверку требований. Хвалей ответил отрицательно.
– Мировое соглашение обсуждали? – уточнил Гончаров.
– Можем попытаться… – расплывчато ответил представитель «Шелл нефти».
– Были переговоры, но к мировому соглашению не пришли, – ответила представитель «Элевара» Малкова (имя не назвала). В решении суда первой инстанции со ссылкой на информацию «Элевара» говорится о том, что «Шелл нефть» не отвечала на попытки «урегулировать вопросы взаиморасчетов». В ответ на письма истца пришло сообщение «о желании разобраться в проблеме и ответить по существу в ближайшее время», но такого ответа так и не последовало.
Сейчас «Элевар» находится в процедуре банкротства, наблюдение было введено в августе 2013 года. Временный управляющий компании Дмитрий Наталкин поддержал доводы истца и добавил, что причиной банкротства стало «непогашение требований» со стороны «Шелл нефти».
Судьи совещались недолго. Апелляционная жалоба «Шелл нефти» была отклонена, решение судьи Романова осталось без изменения.
