Против этого выступил Кремль
Минэкономразвития отказалось от идеи наделить арбитражного управляющего правом отступать от очередности погашения требований кредиторов
Минэкономразвития отказалось от идеи наделить арбитражного управляющего правом отступать от очередности погашения требований кредиторов, сообщил «Интерфакс» со ссылкой на источник в финансово-экономическом блоке правительства. Норма исключена из проекта поправок в закон о банкротстве, подтвердили «Ведомостям» федеральный чиновник и представитель Минэкономразвития. По словам последнего, доработанный проект будет представлен в правительство после согласования с заинтересованными ведомствами. Представители Минюста и ФНС не ответили в понедельник вечером на запросы «Ведомостей».
Поправки разрешали арбитражным управляющим по решению суда менять очередность погашения требований кредиторов, если это нужно для успешного банкротства. Зарплата, например, выплачивается во вторую очередь, а коммунальные и эксплуатационные платежи гасятся в четвертую, говорит арбитражный управляющий Евгений Семченко, но, если не заплатить за электричество, завод перестанет работать и денег на счете хватит, чтобы выплатить зарплату только за несколько месяцев. То же касается и расчетов с кадастровыми инженерами за паспортизацию здания (пятая очередь), рассказывает Семченко: они требуют плату вперед, но без их паспортов нельзя продать здание, а без продажи – закончить банкротство.
Нарушать очередность можно уже сейчас, рассказывает Семченко. Высший арбитражный суд в 2014 г. допустил это, если действия управляющего были оправданы, говорит юрист адвокатского бюро А2 Ксения Риф, например защитили имущество должника от порчи или утраты. Скажем, нарушают очередь при оплате отопления, рассказывает чиновник: размороженный завод с треснувшими батареями при продаже будет стоить гораздо дешевле. Но арбитражные управляющие делают это на «свой страх и риск», признает Семченко: суд не принимает такие ходатайства, а кредиторы могут пожаловаться на управляющего. Приходится доказывать, что при отступлении от очередности кредиторы не понесли убытки, объясняет он, чтобы не рисковать, иногда расходы оплачиваются из личных средств. Это большой риск для управляющего, согласна Риф, таких случаев немного. Например, в сентябре 2016 г. Верховный суд рассматривал спор двух компаний с налоговиками – ОАО «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей» (СКБТ) и ООО «Неманский ЦБК». Обе компании были признаны банкротами, но кредиторы решили, что они должны продолжать работать, и больше четырех и семи лет соответственно оплачивали расходы на производство, которые относятся к четвертой очереди, не выплачивая налоги из третей. В обоих случаях Верховный суд поддержал налоговиков: компании слишком долго работали в конкурсном производстве и не платили налоги, что можно считать уклонением от них.
Закрепление возможности менять очередность может создать четкие правила, говорит Риф. Управляющий будет понимать, действует ли он по закону, согласен Семченко. Но против выступило государственно-правовое управление президента (ГПУ), сообщал «Интерфакс» и подтверждает чиновник. Норма создала бы риски нарушения прав кредиторов, указывало ГПУ. С критикой выступила и ФНС, поддерживая общую идею, рассказывает чиновник: нужно конкретизировать основания для нарушения очередности, например указать, что постоянно прибегать к этой мере нельзя. А если решение управляющего, даже одобренное судом, привело к убыткам, предусмотреть возможность взыскать их с него, говорит чиновник. Возможность менять очередность может привести к злоупотреблениям, согласна Риф, но при тщательной проработке нормы риски можно снизить.
