В деле о банкротстве супругов (№ А78-11997/18) управляющим было подано заявление о разрешении разногласий относительно начальной цены, порядка, сроков и условий проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у банка.
Разрешая разногласия, суды двух инстанций руководствовались тем, что предмет торгов — центр оптово-розничной торговли является самовольно реконструированным сооружением, в связи с чем не может выступать в качестве объекта гражданских прав до постановки объекта на кадастровый учет.
Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что реконструкция центра оптово-розничной торговли произведена должником в период до 2017 года, при этом до настоящего времени должник не принимал каких-либо мер по постановке новых площадей на кадастровый учет, по регистрации права собственности на реконструированный объект, однако использовал данный объект в целях извлечения прибыли.
Согласно доводам кассационных жалоб и отзыву должника, центр оптово-розничной торговли эксплуатируется и в настоящее время путем сдачи его в аренду.
Заявляя доводы о невозможности реализации объекта недвижимости ввиду отсутствия регистрации вновь возведенных площадей, должник не раскрывает, в чем заключается его правовой интерес в проведении данных мероприятий в процедуре банкротства. Фактически должник просит переложить последствия непринятия им своевременных мер для ввода в эксплуатацию новых площадей на сообщество кредиторов должника.
Избранный судами подход о невозможности реализации имущества до постановки реконструированного объекта на кадастровый учет и регистрации в установленном порядке права собственности должника на данный объект влечет не только значительное увеличение сроков процедуры банкротства, но и, в случае отказа в признании в судебном порядке права собственности должника на самовольную постройку, может привести к исключению данного объекта из конкурсной массы ввиду того, что он не является объектом гражданского оборота.
