Верховный суд (ВС) пытается найти баланс в спорах о процентном вознаграждении арбитражному управляющему (АУ) за удовлетворение требований кредиторов. В экономколлегию передано дело о такой выплате в пользу АУ, который привлек к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что позволило погасить часть долга. Нижестоящие инстанции отказали в процентах, отметив отсутствие экстраординарных действий со стороны управляющего и лишь частичную оплату долга. Но по жалобе АУ теперь дело, скорее всего, будет пересмотрено. Юристы отмечают, что суды часто снижают сумму или полностью отказывают управляющим, и надеются на изменение подхода.
ВС взял на рассмотрение спор о выплате АУ процентного вознаграждения. Ст. 20.6 закона о банкротстве дает управляющему право на получение процентов, зависящих от доли погашения требований кредиторов — чем выше эта доля, тем больше процент (максимум 7%).
В рамках дела о несостоятельности ООО «Держава» конкурсный управляющий попросил выплатить ему проценты в размере 2,4 млн руб. за частичное удовлетворение требований кредитора должника.
АУ ссылался на то, что добился привлечения четырех контролирующих должника граждан к субсидиарной ответственности на 99,4 млн руб. Из этой суммы 15,99 млн руб. были уступлены в пользу ФНС по решению самой службы. Налоговики получили исполнительный лист, направили его приставам, которые списали со счетов ответчиков 8 млн руб. Таким образом, часть налоговых долгов банкрота была погашена, в связи с этим АУ попросил утвердить ему сумму процентов.
Арбитражный суд Мособласти удовлетворил ходатайство АУ, отметив, что управляющим «предпринимались активные действия по погашению задолженности». Но апелляция с кассацией отказали. Суды отметили, что полностью долг перед ФНС погашен не был, а само по себе обращение АУ с иском о субсидиарке — его прямая обязанность и стандартное действие. К тому же добровольно ответчики долг не погасили, выплата произведена в ходе исполнительного производства приставами, которое инициировано по заявлению ФНС. Поэтому проценты управляющему не полагаются, сочли суды.
АУ подал жалобу в ВС, указывая, что суды неверно применили нормы ст. 20.6 закона о банкротстве, которые дают право на стимулирующее вознаграждение.
По мнению управляющего, погашение долгов перед ФНС достигнуто именно благодаря его действиям, так как без привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности налоговики бы не получили этих денег. Исполнение приставами судебного решения в уступленной ФНС части лежит вне контроля АУ, но это «не должно служить основанием к отказу управляющему в выплате вознаграждения», говорится в жалобе. Дело передали в экономколлегию ВС, слушание назначено на 21 марта.
Практика в отношении выплат процентов АУ в последние годы складывается не в пользу последних, говорят юристы. «Снижение процентного вознаграждения стало частым явлением в делах о банкротстве»,— отмечает партнер юрфирмы «Сотби» Антон Красников. «Нередки и случаи полного отказа АУ»,— добавляет старший партнер КА Pen & Paper Валерий Зинченко.
Если раньше суды учитывали причинно-следственную связь между действиями АУ и погашением долгов банкрота, то в последнее время, по словам Антона Красникова, «суды все чаще трактуют нормы о процентах в сторону необходимости совершения управляющим экстраординарных действий ради их получения». Мотивы примерно такие — «вы сделали все правильно, но этого все равно недостаточно», уточняет юрист.
Между тем, по данным Федресурса, в 2023 году кредиторы ничего не получили от граждан-банкротов в 69% случаев, от юрлиц-должников — в 54% дел.
Отсутствие погашения долгов означает, что АУ не получит процентов за ведение банкротства такого должника и может рассчитывать только на фиксированное вознаграждение (30 тыс. руб. в месяц за процедуру конкурсного производства).
«Проблема с поиском АУ для ведения банкротства юрлиц без активов всегда была, но обычно находятся управляющие, готовые работать за фиксированное вознаграждение или потом взыскать затраты с инициатора банкротства»,— рассказывает АУ Сергей Домнин. Руководитель банкротной практики «Юр-Проект» Виктор Панченко подтверждает, что множество АУ работают на «потоковых процедурах», зарабатывая за счет их количества.
При этом «фиксированная часть вознаграждения крайне редко покрывает все затраты, которые несут АУ на проведение процедуры банкротства», отмечает Валерий Зинченко. В связи с этим, добавляет юрист, получение процентов имеет большое значение для управляющих. «Главное для права на проценты — хотя бы частичное удовлетворение требований кредитора, причем неважно, каким способом»,— уточняет Виктор Панченко.
Здесь кредитор сам выбрал предъявить исполнительный лист приставам, АУ на этот выбор повлиять не мог, добавляет Сергей Домнин, «тем более управляющий — не судебный пристав и не может принимать активных мер в отношении должников по исполнительным производствам (разве что просить суд об аресте их имущества)».
«Довод о том, что АУ действовал стандартно в рамках закона, поэтому не заслуживает процентов, выглядит не очень логично»,— считает Антон Красников. По его мнению, «отказ апелляции и кассации необоснован, а в законе отсутствует аргументация, на которой суды строят судебные акты об отказе». «Более того, сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарке не является безусловной обязанностью управляющего»,— отмечает Виктор Панченко.
«Проценты полагаются не за экстраординарные действия, а за получение результата. В данном случае результат был — требование налоговой частично погашено. К тому же закон не ставит вознаграждение в зависимость от трудоемкости действий АУ»,— указывает глава совета Союза арбитражных управляющих НЦРБ Валерия Герасименко. Хотя на практике, признает она, суды снижают проценты, если они не соразмерны выполненной АУ работе, этот подход отражен и в обзоре практики ВС от 11 октября 2023 года (см. “Ъ” от 13 октября 2023 года). Также снизить или лишить вознаграждения можно за незаконные действия АУ, добавляет Виктор Панченко.
Юристы полагают, что, скорее всего, отказные решения судов будут отменены экономколлегией. Антон Красников рассчитывает, что «ВС изменит направление практики и пресечет излишне расширительное толкование судами условий для получения управляющими процентов». Валерий Зинченко надеется, что новые позиции ВС позволят АУ «рассчитывать на более взвешенный и объективный подход к оценке своей работы и определению суммы причитающегося вознаграждения».
Анна Занина
