Вопросы исключения единственного жилья из перечня имущества, подлежащего реализации на торгах, долгое время остаются в повестке обсуждения участников правотворческого процесса и правоприменительной деятельности. По всей видимости, такая дискуссия обусловлена межотраслевым характером проблемы: жилые помещения, принадлежащие должникам, входят в сферу регулирования не только законодательства о несостоятельности (банкротстве) (ст. 213.25 Закона о банкротстве), но и фундаментальных конституционных положений о правах и свободах человека и гражданина.
После принятия небезызвестного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (моя публикация на эту тему здесь) положения ГПК РФ и Закона о банкротстве остаются неизменными, что означает принципиальную допустимость реализации единственного жилья несостоятельного гражданина при условии приобретения замещающего жилого помещения. Последнее, разумеется, должно соответствовать ряду требований, выработанных органом конституционного контроля несколько лет назад.
Понятно, что практика применения законодательства гораздо более многообразна и нетривиальна, чем может представляться на первый взгляд. Хотел бы по мотивам двух дел о банкротстве граждан высказать несколько мыслей о проблеме применения исполнительского иммунитета к жилому помещению лица, постоянного проживающего за пределами Российской Федерации.
В деле № А40-41871/2019 должник с членами семьи постоянно проживали на территории Италии, при этом настаивали на исключении московской квартиры из перечня имущества, подлежащего реализации. Арбитражный суд первой инстанции рассматривал постоянное проживание должника и членов его семьи в ином жилом помещении в качестве факта, имеющего правовое значение и фактически предрешающего отрицательное разрешение вопроса о применении исполнительского иммунитета:
«В материалы дела представлены доказательства того, что постоянным местом проживания должника является Флоренция, в том числе, представлены справки с места жительства <ФИО1> и <ФИО2>., выданные Отделом актов гражданского состояния Коммуны Флоренции. Кроме того, представлены доказательства, что в собственности <…> имеется жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Италия, Флоренция, виа Сан Галло…» [1]
Оценив указанные обстоятельства, суд сделал вывод, что спорная квартира не является единственным жильем и постоянным местом жительства должника и членов его семьи. Суд апелляционной инстанции поддержал эту позицию [2]. Должник, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на недопустимость включения в конкурсную массу единственного принадлежащего ему жилого помещения на территории России.
Суд округа не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение, указал на невозможность экстерриториального действия российских конституционных норм и подчеркнул:
«…постоянное или временное проживание гражданина Российской Федерации в иностранном государстве само по себе не умаляет правовых гарантий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и представляющих собой неотъемлемые элементы его публично-правовой связи с Российской Федерацией (части 1 и 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации)» [3]
Исходя из этого суд отметил, что реализация единственного жилья на территории России, очевидно, могла бы повлечь возникновение международно-правовых препятствий к реализации конституционного права гражданина России на жилище.
При практически аналогичной фабуле в деле № А40-207896/2019 должник постоянно проживал на территории Израиля. Определением суда первой инстанции утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества должника, при этом должнику отказано в исключении из конкурсной массы квартиры в Москве [4]. Девятый арбитражный апелляционный суд изменил мотивировочную часть судебного акта и постановил приобрести должнику замещающее жилье [5].
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда и дополнительно указал:
«Лишение <…> должника единственного жилья на территории Российской Федерации повлекло бы за собой возникновение трудностей при возвращении указанного лица в Российскую Федерацию и стало бы предпосылкой к положению, при котором должник и члены его семьи оказались лишены возможности постоянного проживания в принадлежащим им на законном праве собственности помещении на территории Российской Федерации.
Такая ситуация <…> по существу означала бы неисполнение государством конституционно-правовой обязанности по соблюдению и защите прав и свобод гражданина Российской Федерации» [6]
Примечательно, что такие же формулировки использовал Тушинский районный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, который отказался обращать взыскание на единственное жилье должника [7].
Предметом рассмотрения стал действительно серьезный вопрос, может ли суд признать местом постоянного проживания должника территорию иностранного государства и на этом основании отказать ему в применении исполнительского иммунитета к российскому объекту недвижимости.
Право на жилище закреплено Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 40) в качестве одного из фундаментальных социально-экономических прав каждого человека, в том числе любого гражданина Российской Федерации. Если принять модель рассуждений, основанную на факте проживания лица за пределами территории России, можно прийти к мысли, что реализация российского жилья сама по себе не повлечет нарушение права на жилище: должник имеет в собственности другое жилое помещение и de facto проживает в другом государстве
Вместе с тем такой взгляд кажется чрезмерно утилитарным, оценивающим предмет спора лишь в контексте фактического положения вещей в конкретный момент времени. С точки зрения Конституции Российской Федерации, гражданин России рассматривается государством только в таком качестве, хотя бы он имел право на постоянное проживание в иностранном государстве или даже иное гражданство (подданство) [8].
Нельзя, однако, не учитывать, что Конституция Российской Федерации распространяет свой правовой эффект только на территорию России. Отказать лицу в применении юридического иммунитета к единственному российскому объекту недвижимости со ссылкой на проживание в иностранном государстве означает, по существу, дезавуировать гарантии права на жилище в сфере национального регулирования и отдать их на откуп положениям иностранного законодательства, которое может по-иному подходить к институту исполнительского иммунитета.
Следовательно, реализация одного из важнейших конституционных прав окажется поставлена в зависимость от нахождения лица вне пределов территории Российской Федерации.
Уместным кажется указание на право гражданина беспрепятственно возвращаться в Россию (ст. 27 Конституции Российской Федерации), то есть в сферу российской юрисдикции и, стало быть, рассчитывать на государственные гарантии своих конституционных прав. Такая позиция имплицитно вытекает из самой сущности гражданства как обоюдной правовой связи человека и государства, равно как вытекает из принципа автономии воли невозможность понуждения лица к приобретению иного объекта недвижимости за счёт причитающихся должнику денежных средств от реализации жилого помещения.
Недопустима ситуация, при которой факт постоянного проживания гражданина России за рубежом легитимирует изъятие у него единственного жилья на территории России — в противном случае едва ли возможно говорить об исполнении конституционной обязанности публичной власти по обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина в пределах своей юрисдикции, то есть на территории России.
Полагаю, что правила абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ следует толковать ограничительно: взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением на территории Российской Федерации (выделенное курсивом добавлено мной — Д.З.).
Таким образом, рассмотренная проблема ещё раз подтвердила желательность и даже необходимость внесения законодательных изменений в положения ст. 446 ГПК РФ. Однообразная судебная практика — это приятный результат, но ясный и недвусмысленный закон — достижимая цель.
[1] Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу № А40-41871/19-38-48 «Ф» // Картотека арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3f73d457-e99b-4054-a957-d3cdcafc17f1/e6b6de86-59c7-405b-b2bb-20f4a1ae7c31/A40-41871-2019_20210701_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
[2] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 №№ 09АП-49444/2021, 09АП-49446/2021 по делу № А40-41871/19 // Картотека арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3f73d457-e99b-4054-a957-d3cdcafc17f1/223df189-be43-49c2-9b77-ff7428c71206/A40-41871-2019_20210907_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
[3] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 № Ф05-7005/2021 по делу № А40-41871/2019 // Картотека арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3f73d457-e99b-4054-a957-d3cdcafc17f1/ef216dde-e7e4-4144-af58-910635d3a74f/A40-41871-2019_20211215_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
[4] Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-207896/19-186-265ИП // Картотека арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5cb474a9-a58c-40d3-8e39-5ac056e5b10a/408984be-35db-4e99-bfed-21deb6f931a0/A40-207896-2019_20220520_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
[5] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 № 09АП-41591/2022, 09АП-47474/2022 по делу № А40-207896/2019 // Картотека арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5cb474a9-a58c-40d3-8e39-5ac056e5b10a/aa34c0ed-28ca-4159-a5bc-e1f3dc5fd50d/A40-207896-2019_20221005_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
[6] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 № Ф05-28703/2021 по делу № А40-207896/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 21.04.2023 № 305-ЭС22-1532(2) отказано в передаче дела № А40-207896/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) // Картотека арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5cb474a9-a58c-40d3-8e39-5ac056e5b10a/0a17cf44-9325-46e2-aad4-dc97444a4628/A40-207896-2019_20221220_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
[7] Решение Тушинского районного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу № 2а-232/2023 // СПС «КонсультантПлюс»
[8] Весьма немногочисленные исключения составляют случаи взаимодействия с лицами, имеющими в соответствии с международными договорами Российской Федерации двойное гражданство