Дисквалификация АУ за экономию затрат на публикацию при помощи общеупотребимых сокращений
Давно ходили слухи, что Росреестр… попробуем иносказательно – испытывает холод… в душе или иных органах, порой, когда обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности в форме дисквалификации. Но этот холод, как оказалось, может доходить даже до судов. Этот мороз опасен, оказалось, как поцелуй Снежной королевы для неокрепших юношей.
Вообще сама по себе идея дисквалификации тоже интересна. Мы беседовали в интервью «Цивилистике» с Сергеем Домниным не так давно и даже вынесли в название интервью вопрос о том, почему административная ответственность есть у арбитражных управляющих, но отсутствует у адвокатов или нотариусов? Я бы даже добавил, а почему её нет у стоматологов, если они не качественно выполнили свою работу, у банкиров, допустивших нарушение своих обязательств, и т.д.? Это всё сплошь интересные вопросы, и я рад, что имеет место серьёзное научное исследование проблем дисквалификации, проведённое на общественных началах под эгидой Клуба цивилистов. Я выложу его сейчас в свободный доступ на своём телеграмм-канале (https://t.me/lawegorov), равно как и интервью с Сергеем Домниным.
И вот мне на днях показали материал, который меня, так скажем, сильно взбудоражил. Сейчас уже эмоции немного улеглись и можно писать спокойнее, чем я написал бы позавчера или вчера. Да здравствует спокойствие, только спокойствие.
Итак, арбитражного управляющего Лагода Н.С. дисквалифицировали за следующее нарушение. Публикуя уведомление о завершении конкурсного производства в Коммерсанте, она указала не полное наименование саморегулируемой организации, в которой состоит, а сокращённое. Это указано как самостоятельное основание для отстранения.
На самом деле, в этом эпизоде есть ещё два правовых вопроса – обоснованно ли ей вменили обязанность публиковать на федресурсе финальный отчёт в связи с прекращением процедуры (п.6.1 ст.28 говорит про завершение процедуры вроде бы, и понимать под ним хотело бы регулярное завершение процедуры; таким образом, наблюдается вопрос толкования, и как только есть разное понимание у судов, сразу пропадает вина в действиях АУ, максимум, на что может посетовать Росреестр в такой ситуации, это на неясность написания законов).
Например, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу №А12-30200/2017 суд прямо занял позицию, что прекращение ввиду недостаточности конкурсной массы не позволяет применять п.6.1. ст.28 Закона о банкротстве.
И второй вопрос – неоднократность нарушения. Росреестр и суд посчитали неоднократность по датам нарушения (между предыдущим и текущим нарушением прошло менее года), хотя протокол за второе нарушение был составлен уже по истечении года после первого нарушения (там не подразумевалось исполнение наказания, т.к. имело место предупреждение). Опять кажется предпочтительной позиция, что нарушение перестало быть повторным. Как только прошёл год, прошлое нарушение «снято», как снимается судимость в уголовном праве.
Но эти два интересных правовых вопроса ниже не будут анализироваться. Речь пойдёт только об использовании сокращённого наименования СРО («СРО» вместо «саморегулируемая организация») в публикации в «Коммерсанте» о прекращении производства по делу.
Что хочется сказать по этому поводу? Что это очень хороший пример, и прекрасно, что он появился. Мне лично, как преподавателю права, он чертовски полезен. На его примере можно демонстрировать детям (ну, студентам то есть) отличие права от не-права. Потому-то не-право может представать не только в форме произвола, нарушения чего-то там и т.д. Оно, как настоящий злодей, может одеваться в личину права. Представать как право, не являясь таковым.
Не знаю, как у читателя, у меня этот пример вызвал первую резкую реакцию из серии «что за бред?». На чём она основана? На двух идеях. Во-первых, что соблюдение каких-то крючков и закорючек не может считаться нормальным нарушением. Ну, то есть речь должна идти о малозначительности деяния, если рассуждать в категориях административной ответственности. И во-вторых, что, конечно, должна быть адекватность какая-то между содеянным и последствиями. За такую ерунду давать дисквалификацию человеку, лишая его работы, — это что-то за гранью находящееся. Нечеловеческое что-то, на мой взгляд.
Дальше, когда я стал знакомиться с обстоятельствами данного дела, у меня стали появляться разные гипотезы. Одна из них – Росреестр устал от постоянных жалоб на АУ от одного сутяжника и решил, что «проще согласиться, чем объяснить, что не хочешь». Поясню, о чём речь. В данном деле есть забавный элемент – почитайте решение суда. Тут появляется какое-то заинтересованное лицо — Яненко Ф.Ф. Кто это? Вообще каков статус заинтересованного лица в административном процессе? Перешёл человек на красный свет дорогу, а сосед заснял его на камеру и «настучал» в ГИБДД. Те провели проверку и привлекают нарушителя к ответственности. Сосед будет –«заинтересованное» лицо? (!) Интересный «интерес» у него, простите за тавтологию.
Не очень понимаю. Если специалисты по административному производству смогут мне раскрыть глаза на эту конструкцию, буду им весьма признателен.
Но есть ещё одна интересная вещь. Яненко Ф.Ф. не просто наблюдатель в деле о банкротстве, он предшественник Лагода Н.С. на месте арбитражного управляющего ООО “Племптицесовхоз Ерзовский” и был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 26.01.2021 (всего арбитражных управляющих было четверо: Яненко второй, Лагода четвертая). Ему не выплатили вознаграждение в размере 150 000, так как был произведен зачет, и он остался должен конкурсной массе 452 000, задолженность перед конкурсной массой так и не погасил. Он обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом, указав наличие задолженности в размере 452 000 руб. перед ООО «Племптицесовхоз Ерзовский», иная задолженность не установлена, в связи с чем производство по делу о банкротстве не введено. Такие действия свидетельствуют об уклонении Яненко Ф.Ф. от добровольного возврата имеющегося долга, но факт неплатежеспособности Яненко Ф.Ф. не подтверждает (Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2023 по делу № А12-30200/2017).
Прекрасный гражданин во всех отношениях, судя по всему.
Дальше факты. Ф.Ф. Яненко ранее подавал жалобы на действия Н.С. Лагода:
- Яненко (также как и в последнем деле) указывал на нарушение со стороны Лагода п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании финального отчета. Суд не нашел в действиях Лагода состава правонарушения, так как “поскольку процедура банкротства должника прекращена в связи с отсутствием финансирования, … обязанность размещать финальный отчет у конкурсного управляющего отсутствовала” (постановление 12 ААС от 10.01.2024 по делу №А12-30200/2017).
- Яненко указывал, что Лагода не перечислила остатки денежных средств на основной расчетный счет должника со специального счета, а также с расчетного счета в АО “АльфаБанк”, тем самым допустила неисполнение своих обязанностей (ч.3 ст. 14.13 КоАП). Суд отказал в привлечении Лагоды к ответственности, так как у должника отсутствовали денежные средства, необходимые для проведения процедуры торгов и действия Лагоды были правомерными. Почему Яненко вообще озаботился этим вопросом: он получил исполнительный лист на взыскание с ООО “Племптицесовхоз Ерзовский” расходы на публикацию объявлений о проведении торгов в размере 38 470,20, подал заявление на перечисление денежных средств и банк ему отказал ввиду недостаточности средств.
(Постановление Управления Росреестра по Волгоградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 98 от 14.03.2023).
Яненко подал жалобу на это решение, она была рассмотрена и также отклонена (Решение Управления Росреестра по Волгоградской области от 19.10.2023).
- Яненко указывал на допущенные Лагодой бездействия: “конкурсным управляющим Лагода Н.С. не предприняты все возможные меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника в целях исполнения обязательств перед Яненко Ф.Ф. по выплате расходов в размере 38470,20 руб … Лагода Н.С., зная о наличии обязанности выплатить Яненко Ф.Ф. расходы в размере 38470,20 руб., направила в органы службы судебных приставов исполнительный лист на взыскание с Яненко Ф.Ф. денежных средств в размере 452 000 руб. Яненко Ф.Ф. полагает, что конкурсным управляющим Лагода Н.С. допущено нарушение очередности удовлетворения его требований в размере 38470,20 руб. как текущего кредитора должника, поскольку требования ФНС России по земельному налогу в размере 332 602,08 руб. удовлетворены конкурсным управляющим ранее требований Яненко Ф.Ф. в размере 38470,20 руб”.
Далее, он указывает: “ Лагода Н.С. не приняла бухгалтерские документы у конкурсного управляющего Сергеева Е.Ю., не обратилась в суд с заявлением о принудительном истребовании бухгалтерской документации должника, не обратилась с требованием о возмещении ущерба, причиненного действиями Яненко Ф.Ф., в страховую организацию, застраховавшую, ответственность арбитражного управляющего, либо в саморегулируемую организацию, поскольку Яненко Ф.Ф. является пенсионером, его ежемесячный доход не позволяет погасить задолженность. Также Яненко Ф.Ф. указал, что Лагода Н.С., зная о наличии обязанности выплатить Яненко Ф.Ф. расходы в размере 38470,20 руб., направила в органы службы судебных приставов исполнительный лист на взыскание с Яненко Ф.Ф. денежных средств в размере 452 000 руб. По мнению арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф., Лагода Н.С. в нарушение требований закона открыла два расчетных счета должника”.
Суды отклонили доводы Яненко.
(Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2023 по делу № А12-30200/2017, Постановление 12 ААС от 03.11.2023 по делу № А12-30200/2017)
- Яненко продолжил обвинять Лагоду в нарушении очередности текущих платежей кредиторов 5 очереди при оплате задолженности по земельному налогу за 2018-2022 года в общей сумме 332 602,08 руб. вместо удовлетворения текущих требований первой очереди Яненко Ф.Ф. в размере 38 470,20 руб.; в непубликации финального отчета на ЕФРСБ, сведений о публикации объявления об утверждении Лагоды Н.С. с недостоверными сведениями; иные нарушения по опубликованию.
Суды отклонили:
- нарушение очередности текущих платежей — не было информации о наличии задолженности перед Яненко в картотеке, на момент удовлетворения требований налоговой дело о банкротстве уже было прекращено и обязанности Лагода как АУ, следовательно, тоже, поэтому она не отвечает за это.
- нарушения по опубликованию: Лагода указала полные данные СРО, сообщение в ЕФРСБ № 11796605 опубликовано на основании резолютивной части определения и в срок.
(Постановление АС Поволжского округа Ф06-60113/2020 от 27.02.2024 по делу № А12-30200/2017)
- Так как Лагода больше не является арбитражным управляющим и ее нельзя привлечь за бездействие, Яненко обратился с требованием признать ее действия незаконным взыскать с нее убытки (188 470.20). Основания все те же: нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, не составлении отчета о проделанной работе после прекращения производства по делу и до этого в период с 18.04.2023 по 29.06.2023, финального отчета и публикации его в ЕФРСБ, неправильного отражения в отчете о проделанной работе текущих требований кредиторов, повлекших ущемление одних текущих перед другими. Суды отказали. (Определение 12 ААС от 15.02.2024 по делу №А12-30200/2017)
Что происходит, своими словами? Человек забрасывает однотипными жалобами Росреестр в надежде, что тот просто сдастся. Кажется, это и произошло в данном случае. Кто-кто, а Росреестр точно знал, что суды не поддерживают жалобы Яненко, но всё-таки решил передать дело в суд. Вообще, напрашивается запрос на какой-то институт в административном процессе, который позволял бы отклонять доводы откровенных сутяжников, которым неоднократно уже было отказано ранее.
И, конечно, весьма важен вопрос о том, какими мерами можно останавливать таких людей? Ведь это даже не судебный процесс, в котором идёт хотя бы возложение расходов другой стороны на истца. Здесь этого нет, сторонами в последующем процессе о дисквалификации является Росреестр и АУ ответчик (Лагода), и если заявитель проигрывает, он оплачивает судебные расходы Лагода деньгами налогоплательщика.
На мой взгляд, такая формальная реализация своих публичных прав на подачу жалоб в административный орган представляет собой очевидное злоупотребление Яненко своими правами. Очевидно для меня, что он хочет создать максимальный дискомфорт для ответчика (адресата своих нападок) Лагода. Это значит, что надо давать другой стороне иск об убытках к Яненко и, конечно, очень хорошо бы предоставлять какую-то возможность компенсации потерянного времени. Для этого нормально подходит только институт компенсации морального вреда, но здесь надо думать над основаниями, я их пока не вижу, увы.
Простым языком – Яненко воюет с Лагодо1. Если так, и он не прав, он должен нести неблагоприятные последствия. А у нас получается, что он воюет как бы через Росреестр и руками Росреестра, измотав того постоянными жалобами и заставив пойти против Лагоды в надежде, что теперь Яненко успокоится и прекратит засыпать Росреестр жалобами (мой опыт показывает, что это не просто ошибочная, а наивная гипотеза, но понаблюдаем за ситуацией, конечно). Такой своего рода обход закона и выход из-под ответного удара со стороны Лагода (убытки на процесс). Такие обходы правопорядок должен пресекать, я думаю.
Теперь перейдём к оценке судебного акта (решение АС Волгоградской области от 29.02.2024 по делу № А12-1048/2024).
В части самого нарушения:
«В силу п.8 ст.28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.
Согласно пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 (далее — Порядок), в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Административным органом установлено, что арбитражный управляющий Лагода Надежда Серафимовна является членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».
Из Устава Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», утвержденного общим собранием учредителей Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (Протокол №1 от 12 ноября 2002г.), в редакции, утвержденной общим собранием членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (Протокол №14 от 20 апреля 2016г.) следует, что наименование: «Союз «СРО АУ «Стратегия»» является сокращенным наименованием Союза (пункт 1.3 Устава).
В то же время, в официальном издании, а именно в газете «Коммерсантъ», 29.04.2023 и 01.07.2023 арбитражным управляющим Лагодой Н.С. опубликованы объявления № 38010042208 и № 38010043182, в которых, вопреки требованиям пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указано сокращенное наименование саморегулируемой организации: «Союз «СРО АУ «Стратегия»».
Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для соблюдения требований Закона о банкротстве управляющим Лагода Н.С. не представлено.»
Можно отметить в дополнение к общему изумлению, описанному выше, что п. 4 Порядка опубликования сведений (приказ Минэка № 292 (2010)) всё-таки надо толковать по его смыслу: не допускается использование сокращений, когда возможна какая-то неясность в данном вопросе (например, если кто-то всерьёз полагает в обороте, что сокращение «РФ» означает «Республика Фиджи» и т.п.). В остальных случаях – такие сокращения просто не представляют собой нарушения данного порядка.
Увы, ВАС РФ не проявил должной гибкости в толковании данного правила Порядка (№ 292), оставив всё, как есть, в Решении ВАС РФ от 25.12.2013 N ВАС-14620/13:
«Заявитель, оспаривая пункт 4 порядка опубликования сведений, которым установлено, что в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, ссылается на то, что невозможность использования общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений также приводит к увеличению расходов на публикацию сведений о банкротстве.
Запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.».
Данные рассуждения серьёзно диссонируют с рассуждениями той же коллегии судей об опубликовании слов на иностранном языке, которое было допущено коллегией посредством толкования, хотя формально такой возможности Порядок №292 не предусматривает тоже.
Логика из серии – если мы допустим сокращения, люди начнут ошибаться и т.п. И будет гораздо хуже, чем если мы их не допустим. Но это ошибка. Заявитель в этом деле писал только про общеупотребимые сокращения (как раз типа «СРО»), и судьи, подразумевая любые сокращения, попросту «передёрнули», с точки зрения логики.
В части малозначительности:
«Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Арбитражным управляющим не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан — участников имущественного оборота.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства. Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Я не могу это комментировать. Анти-право как оно есть. Примерно с такой аргументацией, полагаю, в 1933 и далее ссылали на 10 лет за 3 украденных колоска с поля.
Аналогичные решения этого судьи:
Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А12-6190/2023
«В данном случае, арбитражный управляющий ФИО1 является членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее — Ассоциация).
В соответствии с Уставом Ассоциации, утвержденным общим собранием членов Ассоциации (протокол от 26.02.2003, с изменениями от 29.05.2019) сокращенным наименованием Ассоциации является — МСО ПАУ.
Однако, как установлено административным органом…в нарушение требований Закона о банкротстве и Порядка опубликования сведений указано сокращенное наименование саморегулируемой организации — Ассоциация «МСО ПАУ».
Таким образом, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего … нарушила требования п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве и п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292»
Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А12-1015/2023
«Как установлено административным органом арбитражный управляющий ФИО1 является членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
Согласно Уставу «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», утвержденным общим собранием членов Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» 12.12.2017, сокращенным наименованием Ассоциации является наименование: Ассоциация «СГАУ».
При этом, в объявлениях о банкротстве граждан и введении процедуры реализации имущества … опубликованных финансовым управляющим ФИО1 в газете «Коммерсантъ» в нарушение требований ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 вместо полного наименования указано сокращенное наименование саморегулируемой организации, а именно: «Ассоциация «СГАУ»».
Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А12-10774/2023:
Вместо Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» указано сокращенное наименование саморегулируемой организации Ассоциация «РСОПАУ».
Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А12-3665/2023
Вместо полного наименования: Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» сокращенное наименование, а именно: Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство».
Таким образом, ничего личного в отношении Н.С. Лагоды судья Д.М. Бритвин не имел. Он просто реализовал свои представления о праве.
О судье.
Судья Бритвин Дмитрий Михайлович в 2015 г. был назначен судьей Арбитражного суда Волгоградской области, до этого (с 2005 г., по окончании университета) работал следователем, большую часть времени занимая руководящие должности следственного отдела по г. Волжский Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области .
Аналогичные решения других судей.
Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А12-6190/2023 (это апелляция из 12 Арбитражного апелляционного суда по делу №А12-6190/2023, которое вынес Бритвин Д.М.)
«В соответствии с Уставом Ассоциации, утвержденным общим собранием членов Ассоциации… сокращенным наименованием Ассоциации является — МСО ПАУ.
Однако, как установлено административным органом, в объявлениях … опубликованных в газете «Коммерсантъ» в нарушение требований Закона о банкротстве и Порядка опубликования сведений указано сокращенное наименование саморегулируемой организации — Ассоциация «МСО ПАУ».
Доводы апелляционной жалобы о том, что использование данного сокращения является законным, поскольку оно предусмотрено уставом организации, содержится в ЕГРЮЛ и является ее официальным сокращенным наименованием , отклоняется.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ « О некоммерческих организациях » установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности. Такого понятия как «сокращенное наименование» некоммерческой организации нормами Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не установлено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование Закона о банкротстве о публикации наименования саморегулируемой организации подразумевает опубликование именно полного наименования саморегулируемой организации , содержащее указание на организационно-правовую форму и характер ее деятельности.»
Решение от 24 января 2023 г. по делу № А81-12776/2022 (В этом деле похожая фабула, судья даже даёт мотивировку, почему, по мнению судьи, СРО недопустимое сокращение, даже ссылается на ВАС, НО в этом деле суд посчитал, что дисквалификация несоизмерима с нарушением, применил минимальную санкцию)
«Поскольку сокращенное наименование саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», членом которой является ФИО1, не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, в сообщении о банкротстве Общества, размещенном в газете «Коммерсантъ» должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.
Согласно правовой позиции, отраженной в Решении Высшего Арбитражного Российской Федерации от 25.12.2013 по делу № 14620/13, соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям , направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует п. 4 ст. 28 Закона о банкротстве . Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом « О несостоятельности ( банкротстве )», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения , не допускается использование сокращений , за исключением сокращений , предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации. В сообщении не должно содержаться сокращений , не предусмотренных правилами русской орфографии и не соответствующих требованиям ГОСТ 7.12-93.
Сокращенное наименование саморегулируемой организации — Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Выписка из ЕГРЮЛ и устав Ассоциации нормативно — правовыми актами Российской Федерации не являются.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона 12.01.1996 № 7-ФЗ « О некоммерческих организациях » установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-пpaвовую форму и характер деятельности (пункт 1 статьи 4 № 7 – ФЗ). Соответственно, понятие « наименование » применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.
Такого понятия как «сокращенное наименование» некоммерческой организации нормами Федерального закона от 12.01.1996 № 7 — ФЗ « О некоммерческих организациях » не установлено.
Рассматриваемое выше административное правонарушение совершено арбитражным управляющим в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности по делу N А70-14225/2021.
Соответственно, нарушения, допущенные ФИО1, подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд считает, что применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.
Таким образом, в данном конкретном случае, исходя из принципа последовательного ужесточения наказания, принимая во внимание, что доказательств грубого нарушения норм Закона N 127-ФЗ, повлекшего ущемление прав и законных интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве , материалы дела не содержат, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, а также исходя из того, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, считает возможным применить санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере (25 000 руб.)»
Однако имеется обширная противоположная практика:
- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023 N Ф04-4527/2023 по делу N А46-19509/2022;
- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2022 N Ф07-11496/2022 по делу N А13-1177/2022:
«В данном случае судами установлено невыполнение арбитражным управляющим обязанности по соблюдению порядка опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений в части указания наименования союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», членом которой является Попова И.Н.
<…>
Между тем, учитывая обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии в результате совершенного арбитражным управляющим правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствии негативных последствий, в связи с чем применили положения статьи 2.9 КоАП РФ и на этом основании освободили арбитражного управляющего от административной ответственности».
- Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 N 04АП-3938/2023 по делу N А10-1348/2023;
- Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 N 08АП-10979/2023 по делу N А70-15127/2023;
- Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 N 08АП-6492/2023 по делу N А70-5056/2023;
- Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 N 08АП-1657/2023 по делу N А46-19608/2022;
- Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 N 14АП-4410/2022 по делу N А13-1177/2022;
- Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 N 18АП-316/2024, 18АП-1037/2024 по делу N А76-24382/2019;
- Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А36-4884/2014;
Итак выводы:
- Дисквалификация должна быть только за грубые нарушения, ни за какие формальные недочёты дисквалификация невозможна.
- Суд не может произвольно играть в малозначительность – где хочу, там вижу её, где хочу – не вижу.
- Порядок опубликования сведений в Коммерсанте надо понимать по его смыслу, а не буквально. Если сокращение общеупотребимо, не вызывает путаницы, то его использование не следует признавать нарушением Порядка № 292.
- Злоупотребление лица, которое откровенно сводит счёты с АУ, надо пресекать и в административном аспекте (принимать приём жалоб от него по уже рассмотренным эпизодам), и в гражданско-правовом: давать иск о возмещении убытков, причинённых инициированием явно бессмысленных административных процессов.
- Судьям, которые полагают, что они занимаются настоящим правом, когда они присуждают к дисквалификации за опубликование слова «СРО» вместо «саморегулируемая организация», можно посочувствовать. Они превратно понимают, что такое право.
- Если в конкретном деле судья полагал, что главным является какое-то иное нарушение, а не сокращённое наименование «СРО» в публикации в «Коммерсанте», об этом надо прямо указывать в судебном акте и не писать в него лишней информации.
PS. Признателен Д. Самохиной и Р. Франк за помощь в подготовке данного материала
