КУ компании «Вашъ финансовый попечитель» перечислил 13,9 млн рублей в пользу конкурсного кредитора — физического лица. Альфа-Банк потребовал заплатить 10%-ую комиссию и успел списать со счета должника 195 тыс. рублей.
В рамках банкротства ЗАО «Вашъ финансовый попечитель» конкурсный управляющий перечислил кредитору-физлицу 13,9 млн рублей. За проведенную операцию Альфа-Банк предложил заплатить 10%-ую комиссию в размере 1,3 млн рублей. При этом банк списал со счета должника 195 тыс. рублей. КУ потребовал признать сделку по начислению комиссии недействительной. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требование КУ. После чего управляющий пожаловался в Верховный суд. Определением судьи ВС в передаче жалобы в СКЭС было отказано. Однако заместитель председателя ВС Ирина Подносова сочла, что жалоба все же должна быть рассмотрена Экономколлегией. В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-140405/2020).
Фабула
В рамках банкротства ЗАО «Вашъ финансовый попечитель» при погашении требований кредиторов по реестру конкурсный управляющий платежным поручением перечислил 13,9 млн рублей в пользу конкурсного кредитора Алексея Ермоленко, чьи требования включены в реестр определением суда в декабре 2020 года.
За произведенную расходную операцию по счету была начислена банковская комиссия. Альфа-Банк, в котором открыт основной счет должника, выставил платежное требование на сумму 1 млн рублей с обоснованием «Ком-я за внеш. переводы в валюте РФ на сч. ФЛ за 26ОКТ22 НДС не облагается».
Платежными ордерами с основного расчетного счета должника была списана комиссия на сумму 195 тыс. рублей.
Полагая, что сделка по начислению комиссии является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса, конкурсный управляющий потребовал в суде признать недействительными начисления комиссии, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка 95 тыс. рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требование КУ. После чего управляющий пожаловался в Верховный суд.
Определением судьи ВС в передаче жалобы в СКЭС было отказано. Однако заместитель председателя ВС Ирина Подносова сочла, что жалоба все же должна быть рассмотрена Экономколлегией.
Что решили нижестоящие суды
Суды указали, что должник как клиент находится на обслуживании в Альфа-банке с 31.01.2022 года в соответствии с договором о расчетно-кассовом обслуживании и договором на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн».
Присоединившись к условиям договоров, ЗАО «Вашъ финансовый попечитель» выразило свое согласие с действующими в банке тарифами и комиссиями, в том числе на расчетно-кассовое обслуживание. На момент совершения клиентом операции по переводу денег в пользу физлица по платежному поручению действовала комиссия, которая и была правомерно начислена банком при совершении указанной операции.
Суды отметили, что конкурсный управляющий не представил доказательства невозможности подключения иного тарифа либо невозможности выбора иной кредитной организации для получения аналогичных услуг.
При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом, а также об отсутствии факта причинения вреда кредиторам посредством начисления спорной банковской комиссии.
Кроме того, суды указали, что спорная комиссия является для должника текущим платежом, в силу чего ее начисление и списание не приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанию предпочтения в пользу банка.
Что думает заявитель
Конкурсный управляющий указывает, что он осуществил погашение требований кредитора третьей очереди — физического лица на сумму 13,9 млн рублей. Банк, обслуживающий единственный счет должника, списал в свою пользу комиссию в размере 1,39 млн рублей, то есть 10% от суммы платежа. Размер указанной комиссии более чем в 100 тыс. раз превышает размер комиссии за аналогичные платежи в пользу юридических лиц.
По мнению заявителя, погашение реестровых требований по своей природе является исполнением судебного решения, а ситуация, которая без объективных причин ставит в различные условия кредиторов физических и юридических лиц, недопустима.
Фактически суды предоставили банкам возможность, пользуясь сложившейся на рынке практикой применения запретительно высоких тарифов на перечисление со счетов юридических лиц в пользу граждан, беспрепятственно списывать в свою пользу 10% от суммы погашения реестра в пользу физических лиц.
Что решил Верховный суд
Заместитель председателя ВС И.Л. Подносова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
В судебном заседании, длившемся больше часа, члены коллегии очень подробно рассматривали каждый довод кассационной жалобы, задавали много вопросов, рассказал присутствующий на заседании арбитражный управляющий Евгений Пустошилов. Членов коллегии интересовала позиция управляющего о том, подлежат ли, по его мнению, оспариванию по ст. 10, 168 ГК РФ списания комиссии с организаций, не находящихся в банкротстве. Также большое внимание коллегия уделила основаниям установления высокой комиссии банком, распределению бремени доказывания.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
Мнение эксперта
Выводы, которые будут изложены в мотивировочной части, могут оказать сильное влияние на порочную практику взимания необоснованно высокой комиссии за совершение ординарных банковских операций, а также могут послужить основанием для массового обращения управляющих с заявлениями о применении последствий недействительности ничтожных сделок по списанию такой комиссии, либо заявлений о взыскании убытков с банков.
Евгений Пустошилов
арбитражный управляющий