Верховный суд (ВС) позволил проводить процедуру банкротства граждан, даже если ее отказались сопровождать арбитражные управляющие. Такое бывает, если имущества у должника мало и ведение банкротства невыгодно для управляющего. Также ВС разрешил не утверждать кандидатуру управляющего, предложенного заявителем по делу банкротстве, который, по мнению суда, ведет себя подозрительно. Эти позиции сформулированы в новом обзоре практики, посвященном деятельности арбитражных управляющих. Основные выводы из обзора — в этом материале.
Сомнения истолковали против управляющих
Президиум напомнил, что принцип независимости арбитражного управляющего является одним из важнейших в российском банкротстве. Независимый характер деятельности управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.
Поэтому суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Если у суда возникают сомнения в независимости управляющего, то его нельзя утверждать, сделал вывод ВС (п. 4 Обзора).
Президиум привел несколько примеров, когда управляющего можно признать аффилированным с кредитором или должником. Например, нельзя утверждать управляющего, если он одновременно является управляющим другого кредитора или если он является мажоритарным участником одного из кредиторов. Важно отметить, что ВС отказался считать признаком аффилированности неоднократное предложение одним кредитором одного и того же управляющего в нескольких процедурах (п. 5 Обзора).
Революционная позиция высказана в п. 4.1 — если заявитель по делу о банкротства ведет себя подозрительно (например, когда размер его долга незначительно превышает минимальный порог для инициирования банкротства), то суд вправе отказать в утверждении кандидатуры управляющего, предложенного им.
Отсутствие управляющего — не проблема для граждан
На практике часто возникают ситуации, когда в деле о банкротстве физического лица, возбужденного по его заявлению, не получается назначить управляющего. Это связано с тем, что для управляющих невыгодно принимать участие в процедурах, в которых у физического лица нет активов.
ВС предложил изящное решение этой проблемы (п. 10 Обзора). Он разрешил судам освобождать гражданина от долгов, если управляющий не будет найден. ВС посчитал, что гражданин, обратившийся в суд с заявлением о собственном банкротстве, не может быть лишен права освободиться от долгов из-за организационных проблем, к которым относится поиск управляющего.
Механизм, предложенный ВС, следующий. Если ни один из управляющих не согласился представлять должника, то суд рассматривает заявление гражданина о признании его банкротом и вводит процедуру реструктуризации долгов. Суд уведомляет об этом всех кредиторов и указывает, что если управляющий не будет назначен, то гражданин будет освобожден от долгов.
Кредиторы могут попытаться увеличить размер фиксированного вознаграждения, чтобы сделать процедуру более выгодной для управляющих. Если никто так и не согласится быть управляющим, то суд введет процедуру реализации имущества и освободит гражданина от долгов.
Этот же механизм применяется и в ситуации, когда производство возбуждено по инициативе кредитора, но ни один управляющий не согласился вести эту процедуру. Важное условие: гражданин должен настаивать на продолжении процедуры (п. 10.1 Обзора).
Управляющий сможет запрашивать информацию об активах родственников должника
Важная позиция высказана в п. 13 Обзора. ВС в очередной раз напомнил, что управляющий может запрашивать информацию о родственных связях лиц, контролировавших (sic!) должника, а также об имуществе, принадлежащем заинтересованным по отношению к должнику лицам.
ВС полагает, что лица, которые определяют действия должника, являются его контролирующими лицами. Закон обязывает его предпринять все меры по пополнению конкурсной массы. Для этого он должен собирать сведения о сделках должника и об обстоятельствах, подтверждающих причинение вреда должнику и его кредиторам. Поэтому управляющий может запрашивать информацию об активах родственников должника, сделал вывод ВС.
Когда сложность работы увеличит вознаграждение управляющего
Закон о банкротстве позволяет увеличивать размер фиксированного вознаграждения управляющего в связи с высоким объемом или сложностью работы, выполненной им (п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве). В Обзоре ВС сформулировал, в каких случаях управляющий может претендовать на увеличение вознаграждения.
На размер вознаграждения влияет значительный объем требований кредиторов (более 1 млрд рублей), а также активное участие управляющего в рассмотрении данных требований. Аналогично на размер вознаграждения влияет активное участие управляющего в спорах об оспаривании сделок должника, истребовании активов, взыскании дебиторской задолженности. Показателем эффективности является высокий объем имущества, возвращенного в массу (п. 22 Обзора).
В п. 22.1 Обзора перечислены иные основания для увеличения вознаграждения управляющего. Среди них:
— значительное количество текущих и подлежащих разрешению обособленных споров и разногласий;
— участие должника в рассмотрении многочисленных судебных споров в порядке искового и иных производств в арбитражных судах и судах общей юрисдикции;
— необходимость проведения работы по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника, которые не оформлены в соответствии с требованиями законодательства (получение технических условий на инженерные сети, разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, кадастровые паспорта и т.п.);
— необходимость управления должником, продолжающим в полном объеме свою хозяйственную деятельность;
— высокая балансовая стоимость имущества должника, включенного в его массу.
Ответственность за неразмещение информации в ЕФРСБ ограничат обязательными сведениями
Важная для управляющих позиция сформулирована в п. 32 Обзора. ВС указал, что управляющий не несет административную ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неразмещение в ЕФРСБ тех сведений, опубликование которых не предписано Законом о банкротстве.
На практике управляющие часто вынуждены размещать в ЕФРСБ информацию, которую Закон о банкротстве не обязывает размещать в открытом доступе. Росреестр может привлечь управляющего к ответственности даже если он не обязан был размещать ту или иную информацию в ЕФРСБ.
Новая позиция ВС препятствует такой практике. Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, установлен п. 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. Иную информацию управляющий размещать не обязан. Поэтому за такие действия управляющий не должен нести ответственность, сделал вывод ВС.
