Суды должны тщательнее проверять суммы взысканий, вменяемые бизнесменам в делах о банкротстве. Для справедливого расчета долга по налогам нужно провести «реконструкцию» — определить, сколько бизнес должен был заплатить в бюджет, если бы не применял схемы оптимизации. Такова позиция Верховного суда по делу лесопромышленной компании, которое может стать для российских судов прецедентным. Пока суды на местах часто принимают решения в режиме конвейера и заставляют владельцев компаний-банкротов платить всю сумму начисленных налоговиками недоимок, не проверяя их правильность, сетуют юристы
Прецедент из Коми
При банкротстве компаний и взыскании задолженности с их собственников есть риск того, что размер налоговых обязательств рухнувшего бизнеса может быть завышен. В таких случаях суды в рамках банкротного производства не должны игнорировать доводы владельцев бизнеса о том, что налоговики не провели процедуру так называемой «налоговой реконструкции» — не определили, сколько бизнес должен был заплатить в бюджет, если бы не применял схемы налоговой оптимизации, следует из определения Верховного суда.
Верховный суд (ВС) рассматривал жалобу собственника ООО «Дорожная компания» (зарегистрирована в Коми) Владимира Никольского. Его и его бизнес-партнера Бориса Крюкова привлекли к ответственности на 54,7 млн рублей в деле о банкротстве ЛПК «Леспром». Бизнесмены организовали искусственное дробление бизнеса для применения упрощенной системы налогообложения (УСН). Две компании были аффилированы и распределяли между собой выручку от одного и того же строительного контракта, где «Леспром» формально был субподрядчиком «Дорожной компании». Схема позволила «Леспрому» не превысить разрешенный для «упрощенки» лимит по доходам и необоснованно воспользоваться льготной налоговой ставкой.
Инспекция пересчитала обязательства «Леспрома» по общему режиму налогообложения — более 53 млн рублей налогов, пени и штрафов. В дальнейшем суд признал компанию банкротом, а владельцев — Крюкова, Никольского, вместе с аффилированной «Дорожной компанией» привлекли к субсидиарной ответственности (она наступает, когда собственных активов компании недостаточно, чтобы погасить долг). Бизнесмены безуспешно попытались снизить сумму в судах и дошли до высшей инстанции.
Верховный суд обнаружил, что налоговая повторно обложила пересекающиеся доходы двух юрлиц. Инспекция доначислила «Леспрому» выручку, но при этом не увеличила соразмерно расходы «Дорожной компании». В результате на часть доходов, с которых «Дорожная компания» уже заплатила налоги, связанной компании («Леспрому») их доначислили повторно. Налоговая не учла, что «Дорожная компания» платила налоги с искусственно разделенной деятельности, указал Верховный суд. В итоге высшая инстанция направила дело на повторное рассмотрение в региональный арбитражный суд.
Сигнал судам
Решение ВС может повлиять на дальнейшую правоприменительную практику по взысканию субсидиарной ответственности, считают опрошенные Forbes юристы. Верховный суд подает нижестоящим судам сигнал — учитывать мнение контролирующих лиц в налоговых спорах и делах о банкротстве, говорит адвокат, партнер консалтинговой компании «Номен» Иван Яголович. По мнению партнера практики разрешения споров и банкротства юрфирмы BGP Litigation Сергея Лисина, «позиция ВС подтверждает тренд на соразмерность субсидиарной ответственности допущенным нарушениям со стороны менеджмента и бенефициаров». Уже сейчас наблюдается рост попыток бизнесменов снизить размер ответственности в суде, «и он будет увеличиваться с каждым годом и с развитием практики, особенно на уровне Верховного суда», ожидает он.
Сейчас налоговые органы по-прежнему не проводят полную налоговую реконструкцию, констатировал руководитель аналитической службы «Пепеляев Групп» Вадим Зарипов. У налоговиков нет мотивации рассчитывать реальный размер обязательств при взыскании субсидиарной ответственности, поэтому итоговая сумма взысканий во многом зависит от активности самого налогоплательщика и его расчетов, считает Яголович.
Не обращают должного внимания на размер суммы взысканий и суды, жалуются юристы. Дело, по которому Верховный суд вынес определение, достаточно характерное для российских судов, признает Сергей Лисин из BGP Litigation. Процесс напоминает конвейер — у судейского корпуса на уровне нижестоящих инстанций нет ни времени, ни возможностей разбирать особенности и тонкости налоговых доначислений и их влияние на размер субсидиарной ответственности, констатировал он. Доводы бизнесменов о том, что реальный ущерб государству из-за дробления бизнеса гораздо меньше суммы, рассчитанной налоговой, «должны быть полноценно исследованы и проверены судом», подчеркивает юрист.
При новом рассмотрении спора суд первой инстанции должен будет установить настоящий размер вреда бюджету — сколько составили бы платежи, если бы дробления бизнеса не было, и вычесть суммы налогов, которые уже заплатила одна из компаний — участниц схемы, говорит председатель МКА «Люди Дела» Борис Федосимов. «Скорее всего, при новом пересмотре размер субсидиарной ответственности снизится», — полагает Яголович.
Подход ВС, при котором размер субсидиарной ответственности можно снизить, будет стимулировать контролирующих лиц активнее защищать свои интересы, уверен Яголович. «Всегда, когда речь идет о личных налогах или личной ответственности, люди намного щепетильней и требовательней, — подчеркивает Зарипов. — Поэтому контролирующие лица, несомненно, уцепятся за такую возможность».