На торгах под видом задолженности продали квартиры в жилом доме. Кредитор решил оспорить результаты торгов, так как из-за неточного описания лота поступило мало заявок. Но суды ему отказали. Экономколлегия вернула дело на новый круг. ВС напомнил: торги проводят, чтобы найти более выгодное предложение и максимально пополнить конкурсную массу. В другом деле СКЭС научила распределять деньги от продажи залогового имущества. Если должник — строительная организация, то залоговые кредиторы получат не больше 60% от суммы. О других июльских позициях ВС — в нашем материале.
Искаженная информация о лоте влияет на итог торгов
В 2019-м компания «Дом Инвест» обанкротилась (дело № А40-243174/2019). У фирмы было право требования на 125,9 млн руб. к застройщику «Стройтехинвест» по договору 2016 года. В ноябре 2020-го кредиторы утвердили положение о реализации имущества должника. Агентство по страхованию вкладов, как конкурсный управляющий «Межтопэнергобанка», голосовало против принятия документа. В 2021 году на открытом аукционе право требования к застройщику продали Леониду Ищенко, он предложил цену 25,5 млн руб. Помимо него, участвовали два физлица, а третью заявку отклонили, потому что не был внесен задаток.
Агентство потребовало суд признать результаты торгов недействительными. Оно указало, что под видом дебиторской задолженности (так классифицировали лот) на самом деле продавали квартиры в жилом доме. Его ввели в эксплуатацию спустя полгода после торгов. По мнению кредитора, эти обстоятельства ограничили круг потенциальных участников.
Три инстанции отказали в иске. Они решили, что при организации торгов не было нарушений. Кроме того, агентство не попыталось через суд решить разногласия о цене имущества и не просило конкурсного управляющего привлечь оценщика. АСВ обжаловало эти выводы в Верховном суде.
Победитель аукциона Ищенко рассказал на заседании, что госкорпорация вела себя непоследовательно. В другом банкротном деле банку перешли права на квартиры, и АСВ продало их на торгах за 10% от номинальной стоимости. Конкурсный управляющий «Дом Инвеста» объяснил: то, что он классифицировал лот как «дебиторскую задолженность», обусловлено только программными особенностями публикации извещений в ЕФРСБ.
Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в АСГМ. ВС отметил: суды не учли, что перед заключением договора купли-продажи на торгах сопоставляют лучшее ценовое предложение и условия будущей сделки из извещения от организатора торгов (в извещении содержатся детали торгов, в том числе время, место и форма торгов, их предмет, данные о начальной цене). Такое правило следует из цели торгов — найти претендента, который предложит наиболее высокую цену. Это нужно, чтобы максимально пополнить конкурсную массу, подчеркнул ВС. Торги с иной целью — это фикция, заметила коллегия.
Еще Верховный суд обратил внимание на аргумент о противоречивом поведении АСВ. Коллегия решила, что доводы необходимо проверить.
Довод управляющего о программной специфике реестра сведений о банкротстве ВС отклонил, поскольку существенные характеристики лота можно раскрыть в тексте сообщения о торгах. Еще судьи отметили: хотя есть утвержденное кредиторами положение о реализации имущества, конкурсному управляющему следовало высказать профессиональное суждение об образовании и порядке продажи дебиторской задолженности.
ВС подтвердил позиции из практики о признании торгов недействительными из-за неполного указания информации о предмете торгов, говорит Анжелика Догузова, старший юрист практики разрешения споров ALUMNI Partners По ее мнению, под влиянием дела «Дом Инвеста» выводы судов в этой сфере станут единообразными.
В этом деле важно, что ВС указал: представление неполной или искаженной информации о предмете торгов может существенно повлиять на их результат. Правильно оценить предмет торгов и прописать всю информацию о нем обязан конкурсный управляющий. Он не может ссылаться на то, что его действия одобрили на собрании кредиторов или он действовал во исполнение его решений.
Анжелика Догузова
Дарья Иванова, старший юрист практики разрешения споров о банкротстве Бюро адвокатов «Де-юре» , обращает внимание на позицию ВС, что последовательность поведения стороны зависит как от конкретных обстоятельств дела, так и от других споров с ее участием.
Практику ВС о последовательном поведении сторон нижестоящие суды воспринимают нехотя, говорит Иванова. Тем не менее со временем она приживается. Такая же ситуация была при формировании ВС правовых позиций об аффилированности и взаимосвязанности лиц в делах о банкротстве. Потому эту позицию будут применять более широко, но со временем, полагает эксперт.
Как распределять средства с продажи залогового имущества
В 2016-м жилищно-строительный кооператив «Уралэнергостройкомплекс» предоставил земельные участки в залог социальному коммерческому банку Приморья «Примсоцбанк». Этим кооператив обеспечил договор финорганизации с компанией «Стройуниверсал» — ей открыли кредитную линию. Фирма не платила по сделке, а в 2017-м обанкротилась (дело № А60-35727/2016). В августе 2020-го несостоятельным признали и кооператив (дело № А60-9000/2020). К процедуре применяли правила о банкротстве застройщиков (пар. 7 гл. 9 закона «О банкротстве»). Конкурсным управляющим назначили Илью Никонова. Банк включился в реестр требований кооператива с долгом 4,5 млн руб. В такую сумму предмет залога — земельные участки — оценила судебная экспертиза.
В июне 2022-го заложенное имущество реализовали на торгах за 22,8 млн руб. Чтобы погасить требования перед банком, конкурсный управляющий кооператива перечислил ему 4,5 млн руб. — такая сумма значилась в реестре требований. Кредитора это не устроило. По его мнению, на погашение требований нужно направить от 80 до 95% полученных от реализации средств. Банк просил суд разрешить разногласия, которые возникли между ним и управляющим. Последний же обращал внимание, что земельные участки обременены не только залогом банка, но и залогом в пользу граждан — участников строительства.
Первая инстанция отказала кредитору. Суд счел, что Никонов правильно погасил требования в пределах суммы из реестра. У апелляции сложилось иное мнение: конкурсного управляющего обязали направить сумму в пределах, которые обозначил банк. Суд указал на общие положения ст. 138 закона о банкротстве («Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника»). С точки зрения апелляционной инстанции, оценочная стоимость заложенного имущества из реестра имеет учетный характер. Размер же погашаемых требований зависит от количества вырученных от продажи денег и не ограничивается суммой, включенной в реестр. Кассация поддержала эти выводы.
В ВС акты апелляции и кассации обжаловал Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства Свердловской области, другой кредитор кооператива. К нему права перешли по цепочке сделок. По мнению фонда, к спорным отношениям надо применять не общую норму ст. 138 закона «О банкротстве», а специальные правила о банкротстве застройщиков.
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Экономколлегия указала, что в этой ситуации применима норма ст. 201.14 закона о банкротстве («Погашение требований граждан — участников строительства по денежным обязательствам»). По ней средства распределяют таким образом:
- 60% выручки от реализации объектов направляют на погашение требований кредиторов, чьи права обеспечены залогом. К таким лицам относятся все залогодержатели: и те, залог в пользу которых возник из договора, как у банка, и те, кто получил обеспечение в силу закона;
- 25% — остальным участникам строительства, независимо от того, были ли они залогодержателями;
- 10% — кредиторам первой и второй очереди;
- оставшиеся деньги — на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.
Это правило — специальное по отношению к другим нормам закона «О банкротстве» (ст. 138 и п. 1 ст. 201.9 об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика). В этом деле региональный фонд приобрел у граждан по цепочке сделок права требования к должнику. Потому он встал на их место в реестре требований кредиторов. А потому фонд может претендовать минимум на участие в распределении 25% выручки. При этом важно, чтобы у его правопредшественников-граждан не было права залога. Банк же на деньги от этой части выручки претендовать не может, заметила экономколлегия.
Судам надо было определить обстоятельства сделок, на основании которых кооператив привлекал деньги граждан, а еще узнать, возникло ли по ним обеспечение. Это необходимо, чтобы правильно рассчитать сумму, причитающуюся банку, разъяснил ВС. Нижестоящие инстанции этого не сделали и присудили банку больше положенного. Тем самым других кредиторов безосновательно лишили части выручки, указала экономколлегия.
Это определение — логическое продолжение практики последних лет, говорит Владимир Лямин, юрист Олевинский, Буюкян и партнеры В первую очередь она нужна, чтобы устранить разные трактовки закона «О банкротстве» в нижестоящих инстанциях.
Залоговые кредиторы не смогут злоупотреблять правом при распределении денег от продажи залога, независимо от того, за какую сумму реализовали имущество. Еще нижестоящие суды перестанут делать поспешные выводы о порядке и размерах причитающихся кредиторам сумм.
Владимир Лямин
По мнению эксперта, определение окончательно зафиксирует уже неоднократно изложенную позицию по применению ст. 201.14 закона «О банкротстве». Поэтому число подобных споров в будущем резко сократится, считает Лямин.
Вопрос распределения денег от реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщиков — один из наиболее острых в практике, говорит Вадим Бородкин, советник Orchards С точки зрения эксперта, это определение ВС действительно значимо для формирования тенденций. Результаты этого спора положительно повлияют на положение граждан — участников строительства. ВС задал вектор на защиту интересов дольщиков в делах о банкротстве застройщиков, объясняет Бородкин.
Лишили управляющего права отстоять интересы
В 2016-м в рамках соглашения об отступном компания передала фирме «Прогрессметалл» теплоход ГТ-359 за 4,3 млн руб. Хотя раньше сама купила его дороже — за 6,3 млн руб. Когда же логистический центр передал судно в залог, то его стоимость оценили в 5,5 млн руб.
Конкурсный управляющий заключила, что сделку совершили на рыночных условиях. При этом она не оценила, была ли заинтересованность между кредитором и должником, знал ли кредитор о финансовом положении должника, каковы были цели сделки. Это важно было исследовать. В деле о банкротстве компании суд в январе 2022-го признал, что Михайлова действовала незаконно: она не оспорила соглашение об отступном с «Прогрессметаллом».
В результате власти составили на Михайлову протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП («Неправомерные действия при банкротстве») и подали заявление о привлечении управляющего к ответственности по этой статье в АС Ростовской области (дело № А53-19245/2022). Михайлова возражала, что чиновники превысили полномочия, когда запросили у нее отчет о работе, а при составлении протокола ей не разъяснили права. Еще управляющий отметила, что лицо, которое подписало документ, не могло этого делать.
Первую инстанцию доводы Михайловой не убедили, и ее оштрафовали на 25 000 руб. Апелляция поддержала это решение. АС Северо-Кавказского округа тоже согласился с нижестоящими судами. При этом кассация рассмотрела дело в упрощенном производстве, стороны даже не вызвали в суд.
Арбитражный управляющий подала жалобу на выводы нижестоящих инстанций в ВС. Михайлова отметила: по ч. 4.1 ст. 206 АПК кассация может рассмотреть жалобу единолично без вызова сторон, если физлицо оштрафовали на сумму не более 5000 руб. В ее же случае размер санкции — 25 000 руб. Михайлова полагает, что ее лишили права участвовать в судебном заседании.
Экономколлегия отменила акт кассации и направила дело на новое рассмотрение в АС Северо-Кавказского округа. Теперь кассации вновь предстоит рассмотреть дело о штрафе в отношении Михайловой, но уже с вызовом сторон. ВС согласился с доводами арбитражного управляющего. СКЭС подчеркнула: поскольку арбитражного управляющего оштрафовали на сумму более 5000 руб., у окружного суда не было оснований рассматривать жалобу Михайловой единолично без вызова сторон. Судьи отметили, что нарушения АПК, которые совершила кассация, лишили арбитражного управляющего права на участие в заседании и рассмотрение ее жалобы коллегиальным составом суда.