В Верховном суде компании, которая получила почти 100 млн руб. от обанкротившегося контрагента, удалось добиться отмены решений о признании сделки недействительной.
В 2014 и 2018 годах — уже в период, когда у «Терминал сервис» были признаки банкротства, — компания заключила с «СО «Тверьнефтепродукт» договоры поставки горюче-смазочных материалов. Их поставляли на заправки клиентам должника — держателям топливных карт. По этим сделкам «Терминал сервис» заплатил 98,4 млн руб. контрагенту.
В 2019-м компания обанкротилась (дело № А40-168513/2018). Один из кредиторов должника, компания «Виакард», обратилась в суд, чтобы признать сделки с «Тверьнефтепродуктом» недействительными. С точки зрения заявителя, они причинили вред кредиторам.
Сначала первая инстанция и апелляция отказали «Виакарду», но АС Московского округа отправил дело на пересмотр. Он обратил внимание, что ответчик — заинтересованное лицо по отношению к должнику через генерального директора Александра Клиновского. Он тогда возглавлял «СО «Тверьнефтепродукт» и был бенефициаром группы компаний, куда входил должник. Tverigrad писал, что он в 2020-м ушел с поста главы «Тверьнефтепродукта», будучи членом местного Заксобрания. Впервые он туда избрался еще в 2008-м, а в дальнейшем стал там зампредом.
На втором круге все три инстанции удовлетворили требование кредитора. Они пришли к выводу, что сделки совершили в период подозрительности и при наличии признаков несостоятельности. Кроме того, в деле не доказали, что со стороны контрагента было встречное предоставление.
«Тверьнефтепродукт» обжаловал выводы нижестоящих инстанций в Верховном суде. Сначала ему отказали, но зампред суда Ирина Подносова все же передала спор на рассмотрение экономколлегии. Заявитель указал: интерес должника в сделках был не в том, чтобы получить топливо, а в выполнении обязательств перед его клиентами. Платежи по договорам поставки могли причинить вред должнику, только если бы потом оспорили взаимозачеты с клиентами и ему пришлось бы возвращать им деньги. Но в деле не доказали, что у «Терминал сервис» есть долг перед клиентами. В спорный период претензий с их стороны не было, а это значит, что они вовремя получили топливо, утверждает податель жалобы.
Экономколлегия отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в АСГМ.