Суд отказался применить последствия недействительности сделки из-за ее транзитного характера. ВС решил, что это не основание для освобождения стороны от возврата денег.
С августа 2018-го по март 2019-го компания «Дримнефть» переводила деньги со своего счета на счет общества «Русь-Ойл» за поставку товарно-материальных ценностей — всего 79,63 млн руб. Вскоре компания обанкротилась, а ее управляющий Алексей Ветчинкин оспорил переводы (дело № А40-196801/2019). Он указал, что не располагает какой-либо документацией, подтверждающий реальность операций и основания для перевода столь крупной суммы.
АСГМ аннулировал переводы и применил последствия недействительности сделки: «Русь-Ойл» обязали вернуть полученные деньги в конкурсную массу «Дримнефти». Апелляция и кассация тоже признали недействительность платежей, но окружной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения реституции ввиду мнимости и транзитного характера оспариваемых сделок.
Ветчинкин пожаловался в Верховный суд. Перечисленные по оспариваемым сделкам деньги предоставлялись «Дримнефтью» без какого-либо встречного представления, поэтому ответчик, «Русь-Ойл», должен возместить причиненный конкурсной массе ущерб, уверен заявитель. Управляющий настаивает на отсутствии каких-либо оснований для освобождения ответчика от последствий недействительности сделок.
Экономколлегия проверила доводы жалобы управляющего и отменила постановление кассационного суда по этому спору. Таким образом, «Русь-Ойл» должна будет вернуть в конкурсную массу почти 80 млн руб.
В целом, это свидетельствует о том, что суд поддержал принцип реституции, то есть возврата сторонам денежных средств в случае, если сделка была заключена с нарушением закона или не имела юридической силы. Однако, в данном случае, транзитный характер сделки послужил основанием для решения суда в пользу возврата денег. Это может иметь значение для будущих дел о банкротстве и реституции, где будет учитываться транзитный характер сделок.