Верховный суд посчитал, что управляющий может через суд получить сведения о новых владельцах авто, которые раньше принадлежали должнику. Фирма еще до банкротства реализовала машины, а потом покупатели их перепродали.
В 2017 году компания «Интэкс» продала спецтехнику Иманшафи и Запирому Магомедовым. Компания передала транспортные средства покупателям, но денег от них не получила. Потом фирма обанкротилась (дело № А40-4514/2019). Конкурсный управляющий Евгений Кондрашин просил признать договоры с Магомедовыми недействительными. Суд удовлетворил его просьбу, так как контрагенты не заплатили по сделкам. Их обязали вернуть в конкурсную массу технику и выплатить 5,8 млн руб. Но к тому времени Магомедовы продали машины другим лицам.
Конкурсный управляющий планировал найти транспортные средства и потребовать у новых владельцев вернуть их, предъявив иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поэтому он хотел, чтобы суд запросил у ГИБДД данные о новых обладателях и сделках с ними. Первая инстанция и апелляция отказали конкурсному управляющему. Кассация указала, что акты нижестоящих судов в этой ситуации не обжалуют в окружном суде. Тогда управляющий пожаловался в Верховный суд.
Экономколлегия отметила: для формирования конкурсной массы арбитражный управляющий должен знать о судьбе имущества, которое должник реализовал. Согласно ст. 20.3 закона «О банкротстве» («Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве») управляющий может запрашивать у госорганов необходимые сведения как о самом должнике, так и о его контрагентах и других лицах, которые перечислены в п. 1 этой нормы. В рассматриваемом случае Кондрашину нужна была информация о тех, кто участвовал в сделках с Магомедовыми, и такие лица в п. 1 ст. 20.3 не включены. А значит, управляющий может получить данные о них только по запросу суда. СКЭС заключила, что конкурсный управляющий был вправе обратиться в суд за содействием в получении сведений о последующих собственниках ТС. А суды не имели оснований для отказа управляющему.
Еще ВС обратил внимание, что Магомедовых обязали вернуть некоторую технику в конкурсную массу, но это не говорит о необоснованности заявления управляющего. Ведь судебный акт о применении последствий недействительности первой сделки не свидетельствует о реальном восстановлении нарушенных прав кредиторов. До тех пор, пока акт о взыскании денег фактически не будет исполнен. В мотивировочной части определения сказано, что управляющий преследовал правомерную цель — защитить интересы кредиторов. В итоге ВС отменил акты первой инстанции и апелляции. Экономколлегия поручила АСГМ выдать конкурсному управляющему запрос в ГИБДД о собственниках автомобилей, которые банкрот продал.
Мнение экспертов
Определение ВС имеет важное значение для кредиторов, считает Вадим Бородкин, советник Orchards Ведь СКЭС прямо указала: пока судебный акт о взыскании денежных средств по оспоренным сделкам не будет исполнен в полном объеме, нельзя судить о реальном и полном восстановлении прав кредиторов должника, продолжает Дмитрий Пелипенко, юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры По словам Бородкина, это значит, что спасти актив от возврата в конкурсную массу за счет отчуждения третьим лицам будет значительно сложнее. Пока в конкурсную массу не поступят деньги, управляющие смогут обращаться с исками об истребовании имущества у последующих собственников. Чтобы узнать, кто владеет активом, АУ и нужны сведения из государственных органов.
Но это также порождает риски для оборота, так как покупатели должны внимательно анализировать, какой актив и у кого приобретают. Вопросы добросовестности и осмотрительности заиграют новыми красками.
Вадим Бородкин
Пелипенко отмечает, что арбитражному управляющему станет проще искать и возвращать имущество благодаря определению ВС. Но эксперт предупреждает: не стоит ожидать, что государственные органы будут охотно раскрывать запрашиваемую информацию и идти навстречу. Но с учетом позиции ВС управляющим, скорее всего, будет достаточно обратиться в суд первой инстанции для получения соответствующего запроса.