Фирмы уже нет, а долг остался — в такой ситуации оказались региональные власти, когда ликвидировали компанию, которой они передали в аренду участок. Чиновники пытались привлечь директора уже несуществующей организации к субсидиарке и вернуть деньги. Ведь это из-за него фирма прекратила работать. Но руководитель не сдался и дошел до Верховного суда. С точки зрения бизнесмена, в деле не доказали, что его якобы неразумные действия навредили властям.
Доказать добросовестность
Главное управление имущественных отношений Алтайского края по договору от 30 декабря 2011 года сдало в аренду компании «Контакт» участок в Барнауле, чтобы фирма достроила там гостиницу. В 2015-м права собственности на недострой оформили на «Сибинвестстрой», который обязался платить за аренду участка, где находился объект. Так как организация этого не сделала, власти направили претензию с требованием погасить долг по аренде, но безрезультатно. Потом собственник участка узнал, что контрагента ликвидировали по инициативе налоговой. Как следует из ЕГРЮЛ, юрлицо прекратило свою деятельность в октябре 2019-го. Тогда барнаульский комитет по земельным ресурсам и землеустройству подал в суд на директора и единственного учредителя «Сибинвестстроя» Валерия Слесарчука. Чиновники хотели привлечь его к субсидиарке и взыскать 2,4 млн руб. долга по аренде и 644 055 руб. пеней.
По мнению властей, бизнесмен вел себя недобросовестно и неразумно: он не попытался погасить или реструктуризировать задолженность перед комитетом, когда компания работала. Кроме того, он якобы не пробовал прекратить или отменить исключение фирмы из ЕГРЮЛ и сам не заявил о банкротстве компании.
Слесарчук возражал. Предприниматель указывал, что исключение фирмы из реестра юрлиц из-за его действий, которые привели к ликвидации компании, — недостаточное основание, чтобы привлекать его к субсидиарке. С его точки зрения, нет доказательств того, что:
- компания прекратила работать, чтобы навредить истцу;
- только из-за неразумных действий бизнесмена региональные власти понесли убытки.
На первом круге АС Алтайского края и 7-й ААС отказали чиновникам. Суды пришли к выводу, что нет оснований привлекать Слесарчука к субсидиарной ответственности. Они отметили: в деле не доказали, что директор намеренно пытался ликвидировать компанию. Но кассация отправила дело на пересмотр (дело № А03-6737/2020). Во второй раз все три инстанции встали на сторону комитета и удовлетворили иск. По их мнению, Слесарчук не доказал, что вел себя добросовестно и принимал меры, чтобы его компания до ликвидации расплатилась с властями за аренду.
Пытался погасить долг
Директор «Сибинвестстроя» не согласился с такими выводами и оспорил их в Верховном суде. То, что у компании была задолженность, само по себе не доказывает вину Слесарчука как руководителя фирмы в неуплате долга, указал заявитель в своей жалобе. По мнению управленца, власти не доказали, что он уклонялся от погашения долга, скрывал имущество фирмы и действовал так, что компания стала неплатежеспособной. Хотя топ-менеджер не подал заявление о банкротстве своей компании, это мог сделать и комитет. Более того, чиновники сами могли обратиться в суд с заявлением, чтобы распределить обнаруженное имущество ликвидированной фирмы. Еще Слесарчук попытался продать недострой и погасить долг перед комитетом, но безуспешно.
Сегодня экономколлегия под председательством Елены Борисовой решала, ответит ли директор по долгам ликвидированной фирмы. На заседании судья уточнила у представителя Слесарчука Дмитрия Метренева, существует ли еще сама гостиница, которую строили на арендованном участке. Он ответил утвердительно. Судья Борисова обратила внимание, что в материалах дела есть письма от потенциальных покупателей недвижимости, которые отказались от предложения приобрести объект. Она поинтересовалась приблизительной стоимостью актива. Метренев сообщил, что имущество стоит примерно 4–5 млн руб.
— Что вы предпринимали для погашения задолженности? — спросила судья Борисова.
— У меня доверитель — заслуженный учитель РФ по физике пенсионного возраста. Он обошел в городе известных предпринимателей, предложил им этот объект, чтобы достроить его, но не нашел понимания: кризис, нет достаточного финансирования. Поэтому он не смог выплатить долг, — сказал Метренев.
Со стороны комитета на заседание никто не пришел. В результате СКЭС отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
