Управляющий оспорил 11 переводов компании-банкрота, но проиграл спор: он не смог подтвердить документами, что должник ничего не получил взамен. ВС вернул дело на пересмотр, объяснив ошибку нижестоящих инстанций.
В деле о банкротстве компании «Пирита» (№ А41-59326/2019) управляющий Сергей Спирякин попросил суд признать недействительными 11 переводов со счетов должника в адрес «Торгового дома Уорлд-Трейд» на общую сумму почти 15,2 млн руб. У обеих компаний один учредитель, а за что перечислялись деньги, управляющий выяснить не смог: в платежках значилось, что оплата производится по договору без номера, но гендиректор «Пириты» этот договор не представил.
Суды отказали в заявленном требовании. Они решили, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых платежей, не доказывает их недействительность.
Александра Данилова, новый конкурсный управляющий «Пириты», обратилась с жалобой в Верховный суд. Так же поступил один из кредиторов должника. Они настаивают: денежных средств перечислялись безвозмездно в отсутствие встречного предоставления для «Пириты», а общество «Торговый дом Уорлд-Трейд» эти доводы не опровергло.
Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих судов и вернула обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. ВС указал: по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинить вред лежит на заявителе, который их оспаривает. Но здесь конкуресный управляющий привел достаточно доводов, чтобы в силу ст. 65 АПК бремя доказывания перешло на общество. Ему «не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств и реальность сложившихся с ним правоотношений», как указала тройка под председательством Елены Корнелюк.