Как указывал финансовый управляющий, гражданин безвозмездно получил авто должника и пользовался этим транспортом на протяжении нескольких лет. Управляющий просил взыскать с гражданина убытки в виде упущенной выгоды. Суды двух инстанций не нашли для этого оснований. Однако в суде округа пояснили: то, что заявитель неправильно квалифицировал требование о взыскании суммы за неосновательное пользование транспортом как требование о взыскании упущенной выгоды, не давало судам право отказывать ему в иске.
Дело о банкротстве: № А50-13130/2017, должник — гражданин
Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2021 года
Суть спора
В 2014 году должник продал свой автомобиль, а в 2019 году суд признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности. Поскольку авто возвращено не было, а местонахождение транспорта выяснить не удалось, в конце 2020 года суд возложил на покупателя обязанность по возврату в конкурсную массу 2 млн рублей. Данный судебный акт был исполнен.
Финансовый управляющий посчитал, что покупатель обязан возместить должнику убытки в виде упущенной выгоды в размере 6,3 млн рублей. Заявитель сообщал, что убытки рассчитаны из среднерыночной ставки аренды автомобиля за три года.
В двух инстанциях управляющему отказали. Здесь пояснили: заявителю следовало подтвердить, что меры к получению дохода от использования авто предпринимались, и лишь продажа транспорта стала препятствием к такой деятельности. Кроме того, и должником, и покупателем транспорт использовался для личных целей.
Позиция суда округа
В кассации с этим не согласились, поскольку неверная квалификация управляющим требования в качестве упущенной выгоды не может быть основанием для отказа в иске.
Суд округа напомнил: в случае, когда убытки истцу причиняются путем неосновательного присвоения имущества, у виновного лица возникает не деликтное (ст. 15, 393 Гражданского кодекса), а кондикционное обязательство ( ст. 1102 Гражданского кодекса). Речь идет о ситуациях, когда приобретение или сбережение имущества происходит без установленных нормативными правовыми актами или сделками оснований.
Управляющий ссылался на то, что аффилированный с должником покупатель безвозмездно получил ликвидный актив, пользовался им долгое время – включая период после признания сделки недействительной. То есть в данном споре управляющий фактически просил взыскать с покупателя сумму за неосновательное пользование транспортом (заявил кондикционное требование).
Суды не должны были отказывать в удовлетворении данного иска, поскольку в ином случае обогатившееся лицо не имело бы никаких негативных экономических последствий. Выводов о том, что взысканные с покупателя 2 млн. рублей включают в себя справедливое возмещение безосновательного владения транспортом, судебные акты нижестоящих инстанций не содержат.
Поскольку суды не установили размер долга, не проверили его расчет, спор направили на новое рассмотрение.
