Председатель районного суда нанял на работу «оператора ЭВМ» без специальных навыков и квалификации. Следователи считают, что всю зарплату она отдавала работодателю, потому что ей нужно было лишь накопить стаж для скорейшего выхода на пенсию. ВККС в ходе внеочередного заседания разрешила разобраться в ситуации подробнее и дала согласие на возбуждение уголовного дела. А другого судью обвинили во вмешательстве в работу следователя: он якобы пытался «замести следы» ДТП со смертельным исходом.
Месть председателю за жалобы и решения
Андрей Лаппо, экс-председатель Туруханского районного суда Красноярского края, станет фигурантом уголовного дела о мошенничестве и превышении должностных полномочий (ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 285 УК).
В начале 2017 года Лаппо узнал от сотрудника суда Семенова, что его мать ищет работу. Она хотела получить трудовой стаж на Крайнем Севере, для чего подходила работа в Туруханском районе, который расположен в 1400 км к северу от Красноярска. Лаппо предложил Семеновой занять должность оператора ЭВМ.
Следователи считают, что председатель взял на работу сотрудника без соответствующей квалификации не просто так, а с условием, что женщина будет отдавать ему свою зарплату. В итоге Семенова передала Лаппо почти 300 000 руб. за два года, уверены в СКР. При этом Семенову ни разу не видели за компьютером в суде, она лишь изредка выполняла «отдельные поручения» председателя, которые не входили в круг ее обязанностей.
Лаппо лично посетил заседание ВККС и рассказал, что приехал работать в суд с «большой земли», а все остальные участники конфликта были местными. «Ознакомившись с содержанием объяснений моих бывших работников, я пришел в шок и недоумение», — подчеркнул привлекаемый.
Обвинение построено на показаниях судьи Туруханского райсуда Людмилы Зверевой. По словам экс-председателя суда, Зверева плохо справлялась со своей работой и не отписывала дела, а Лаппо писал об этом в ККС Красноярского края. «Дело начато с жалобы судьи Зверевой, поданной в связи с тем, что ей не понравились мои решения в отношении нее», — заявил бывший судья.
«Зверева мстит мне за проверки, большая часть обвинений построена на ее жалобах».
По словам судьи, на него была обижена не только Зверева, но и семья Семеновых. В 2018 году Туруханский райсуд принял решение об их выселении, а Лаппо лично отказал Семеновой в ходатайстве об отсрочке исполнения этого решения. «Именно поэтому, я считаю, они обиделись на меня», — подчеркнул он.
По словам Лаппо, находить работников в суд было непросто. Туруханский район находится далеко от крупных населенных пунктов, зимой туда можно добраться только на самолете. А большинство местных жителей живет в тайге: у них нет ни навыков, ни образования для работы в суде. Поэтому, когда Семенов предложил на вакантную должность свою мать, Лаппо согласился. Всего два года она должна была проработать на полставки. «Меня этот вариант устраивал, я надеялся, что через два года специалист найдется», — рассказал он.
Экс-председатель подчеркнул, что кандидатуру Семеновой он еще до трудоустройства согласовал в ККС Красноярского края, у которой не возникло вопросов к квалификации кандидата. Вопросов к найму сотрудницы не возникло и у регионального Суддепа.
«Нарушений должностной инструкции не было, все свои обязанности Семенова выполнила», — подчеркнул Лаппо. Он добавил, что «не всегда следил за работниками суда», но отметил, что это и не входило в его должностные обязанности. Но и у ответственного сотрудника претензий к работе Семеновой не возникало, подчеркнул судья.
Заслушав объяснения Лаппо, ВККС все-таки разрешила возбудить в отношении экс-председателя Туруханского районного суда уголовное дело.
Закончились сроки
ВККС с третьей попытки рассмотрела представление Бастрыкина в отношении Ивана Стрешенца, мирового судьи из Керчи (Республика Крым) в отставке. Его подозревают во вмешательстве в деятельность следователя (ч. 2 ст. 294 УК).
Как считают в СКР, в октябре 2019 года Стрешенец ехал на автомобиле Skoda Rapid своей матери, сбил пешехода и скрылся с места ДТП. Потерпевший вскоре скончался, а региональные следователи возбудили уголовное дело по ст. 264 УК («Нарушение правил дорожного движения»). Судья понимал, что вскоре он станет фигурантом этого дела, и решил действовать на опережение. Следователи считают, что Стрешенец познакомился с неким Бондарем, который согласился за 1,5 млн руб. и автомобиль Skoda взять на себя вину в смертельном ДТП.
После этого судья вместе со своим новым знакомым проникли в автомобиль, который находился на спецстоянке в полиции. Бондарь потрогал руль, чтобы оставить на нем отпечатки, а также спрятал свое водительское удостоверение в солнцезащитном козырьке. Вскоре после этого Стрешенец составил фиктивный договор-купли продажи Skoda от лица своей матери и передал оговоренную сумму Бондарю.
Но в итоге Бондарь отказался от данных им показаний по этому делу, а следователь Вадим Батоев, который занимался делом о ДТП, вышел на Стрешенца. Заседание по представлению СКР о даче согласия на возбуждение дела должно было состояться сперва 20, а затем и 24 сентября, но судье дважды удалось добиться отложения по причине болезни.
Теперь же Стрешенец пришел в заседание вместе со своим представителем Игорем Стрешенцом. Оба они заявили, что двухлетний срок для привлечения к уголовной ответственности по вменяемой статье уже истек. Это подтвердил и следователь Вадим Батоев. Срок истек, но оснований для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела нет. Все дело в том, что Стрешенец категорически отрицает свою причастность к произошедшим событиям. «Мы должны обеспечить ему возможности добиваться своих прав и доказывать свою невиновность», — объяснил представитель СКР.
Игорь Стрешенец заявил, что по правилам УПК уголовное дело о преступлении небольшой тяжести нельзя возбудить после истечения сроков, его нужно прекратить.
«Любое решение, кроме отказа в удовлетворении представления, будет представлять собой правовой нонсенс», — уверен представитель судьи.
Члены ВККС поинтересовались, согласен ли судья на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, то есть по истечению сроков. «Я понимаю, что они обязаны это сделать», — ответил после совещания со своим представителем Стрешенец.
Судья подчеркнул, что не согласен с доводами следствия. При этом он считал, что ВККС после истечения процессуального срока не может дать разрешения на возбуждение уголовного дела. «Я не знал, что мне нужно обратиться в органы следствия [чтобы согласовать прекращение дела], так как представление уже находится в производстве Высшей квалификационной коллегии судей», — объяснил бывший судья.
Судья и его представитель также настаивали, что у следствия нет доказательств вины экс-судьи ни в ДТП, ни во «вмешательстве» в работу следователя. «Следствие искусственно пытается создать условия для внепроцессуальной расправы над Стрешенцом. Мой доверитель не имеет к аварии никакого отношения. В докладе прозвучало, что ДТП совершил неустановленный водитель, и следствие подтверждает эту версию», — заявил представитель судьи. «Я не совершал этого ДТП», — подтвердил сам фигурант представления.
«Батоев подталкивал каждого из свидетелей к нужным ответам на вопросы, называл мою фамилию и имя как участника аварии и всех последующих событий. Он построил обвинительный уклон дела на словах двух свидетелей, которые меняли свои показания».
В силу закона дело не может быть возбуждено, и для этого не требуется согласия или несогласия ВККС, заявил Игорь Стрешенец. Но Высшая квалифколлегия с этим не согласилась: она все-таки разрешила возбудить уголовное дело, а прекращать его или нет, теперь решит СКР.
Судья под домашним арестом
Павел Грачев работал в Темрюкском районном суде Краснодарского края с 2000 года и долгое время занимал должность председателя этого суда. Возглавлял районный суд он и в 2011 году — тогда, как считает следствие, он получил крупную взятку от местного предпринимателя за нужное судебное решение.
ООО «Инвест Хауз» боролось за имущество ликвидированного ОАО «Рыболовецкое хозяйство «За Родину». «Инвест Хауз» считал, что купил его в 2007 году в ходе банкротства хозяйства. Но документов на недвижимость у банкрота не было, поэтому 15-й ААС отказался признавать за покупателем право собственности на 60 объектов из 67.
Поэтому руководители «Инвест Хауза» вместе с юристом Чичериным придумали схему с подставным покупателем, которым выступил Алексей Базгиев. С ним должны были заключить договор купли-продажи спорных объектов. А потом покупатель должен был сделать вид, что продавец уклоняется от передачи объектов, и обратиться в суд с иском о признании договора действительным и о признании права собственности.
Судьей, который вынес это решение 19 октября 2011 года, и был Павел Грачев. Он сам подготовил иск, сдал его в канцелярию, а затем и рассмотрел. За содействие экс-председатель получил 1 млн руб. Но решение в итоге отменил вышестоящий суд, а при новом рассмотрении Базгиеву в иске отказали, и имущество досталось муниципальным властям.
Об участии Грачева в этой схеме узнали правоохранители, которым об этом рассказал юрист Чичерин. Проверка растянулась на много лет, но в 2019 году ККС Краснодарского края одобрила уголовное преследование судьи по статьям о получении крупной взятки (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК) и о вынесении заведомо неправосудного решения (ч. 1 ст. 305 УК). Позднее это согласие «засилила» ВККС.
Сам судья отрицал, что причастен к получению денег. Грачев подчеркивал, что при вынесении решения он не знал об имеющем преюдициальное значение решении 15-го ААС. А Чичерина, на показаниях которого полностью строится обвинение, он назвал «наркозависимым» и «психически больным» человеком.
За два года уголовное дело так и не довели до суда, но передали в центральный аппарат СКР в Москве. После этого следователи обратились в Московский городской суд, чтобы тот отправил Грачева под домашний арест. 3 ноября городской суд избрал меру пресечения, поэтому теперь председатель Следственного комитета попросил у ВККС согласия на исполнение этого решения.
Представитель Грачева Вадим Смирнов рассказал, что домашний арест по решению суда Грачев должен отбывать в Москве, в квартире своих родственников. Хотя живет он в Темрюке вместе со своими 85-летними родителями, за которыми нужен постоянный уход.
«Мы не против домашнего ареста, но мы хотим, чтобы он отбывал его по месту жительства, а не в Москве».
Сам Грачев обратил внимание на формулировки, которыми в СКР объяснили необходимость домашнего ареста: следователи опасаются, что экс-председатель попытается уничтожить вещественные доказательства и оказать влияние на свидетелей по делу. Но все доказательства находятся в центральном аппарате СКР, подчеркнул Грачев и заверил, что никак не сможет их уничтожить. «Я не знаю фамилий свидетелей, на них я тоже не могу повлиять никаким способом», — сказал он.
Смирнов и Грачев попросили отложить рассмотрение представления, пока Первый апелляционный суд рассматривает апелляцию на решение Мосгорсуда. Но ВККС, недолго посовещавшись, решила вопрос сразу и удовлетворила представление. Вопрос о том, где Грачев должен отбывать домашний арест, должен решить суд апелляционной инстанции, подчеркнул председатель квалифколлегии Николай Тимошин.