В прошлом 2020 году Верховный суд РФ выпустил долгожданный для «банкротного» сообщества Обзор о субординации требований кредиторов, а в 2021 году впервые высказал свою позицию о субординации требований к банкротящемуся физлицу. Однако сейчас появляется очередная неопределенность в отношении обоснованности и необходимости субординации текущих обязательств должника, которая, скорее всего, также потребует вмешательства Верховного суда РФ.
Благодаря Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее — Обзор от 29.01.2020), тема субординации требований кредиторов стала одной из самых обсуждаемых в правовом сообществе за прошедшие полтора года.
Согласно Обзору от 29.01.2020, под субординацией требований кредиторов понимается понижение очередности удовлетворения требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. Субординированные требования кредиторов подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований независимых кредиторов всех очередей, включая зареестровые требования, но приоритетно по отношению к требованиям участников и иных лиц, имеющих в отношении должника корпоративные права (по п. 1 ст.148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 ГК).
При этом требование кредитора не может быть субординировано и понижено в очередности только лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных или контролирующих должника лиц; в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между таким лицом и должником.
То есть цели субординации требований кредиторов: 1) пресечение попыток контролирующих лиц установить контроль над процедурой банкротства должника; и 2) предотвращение уравнивания «псевдокорпоративных» требований аффилированных лиц с требованиями независимых кредиторов.
Обозначив позицию о субординации требований в банкротстве юридических лиц, Верховный суд также недавно впервые рассмотрел возможность субординации требований к банкротящемуся физлицу и высказал свою позицию по данному вопросу: положения Обзора от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований кредитора не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица (Определения ВС РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424).
Казалось бы, вопрос субординации требований окончательно раскрыт. Однако выведенный судебной практикой механизм субординации выходит за горизонты «реестровых» требований кредиторов и сейчас находит применение в отношении текущих обязательств должника. На вопросы, надо ли субординировать текущие требования кредиторов должника, отличаются ли последствия субординации «реестровых» и «текущих» требований кредиторов, как определить деяние, ставшее причиной поражения кредитора в правах, сейчас арбитражные суды дают прямо противоположные друг другу ответы. В связи с этим спор о субординации текущих требований кредиторов, очевидно, в ближайшее время также будет передан на рассмотрение судебной коллегии Верховного суда.
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть обязательства должника, принятые им в ситуации имущественного кризиса, очевидной неограниченному кругу лиц, и направленные чаще всего на финансирование процедуры банкротства, обеспечение функционирования организации в условиях кризиса или завершение исполнения заключенных контрактов.
Противоположные правовые подходы арбитражных судов в отношении вопроса субординации текущих обязательств должника сводятся к следующему.
Одна позиция арбитражных судов заключается в том, что самим по себе текущим характером требования кредитора, который является контролирующим должника или аффилированным с ним лицом, обусловлено отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения такого требования (например, кассационное Постановление от 12.08.2021 по делу № А55-9554/2017, кассационные Постановления от 19.02.2020 и от 15.07.2020 по делу № А53-32531/2016 и др.).
Обоснование такой позиции, занимаемой судами, — существенное отличие текущих требований кредиторов от предоставляемого в предбанкротный период компенсационного финансирования, которое, собственно, понижается в очередности. Финансируя, например, выплату текущей заработной платы работникам должника, контролирующее лицо не приобретает какие-либо дополнительные права по отношению к должнику, а лишь фактически переводит на себя исполнение обязательства. Объем обязательств должника и очередность удовлетворения требований таким погашением (в порядке ст. 313 ГК) не изменяется, права кредиторов не нарушаются, соответственно, и ущемление прав кредиторов по текущим платежам не допускается.
Противоположная позиция арбитражных судов исходит из отсутствия необходимости разделять «реестровые» и «текущие» требования кредиторов для разрешения вопроса об их субординации. Наличие признаков внутрикорпоративного финансирования в ситуации кризиса должника само по себе, по их мнению, позволяет понизить очередность требования финансирующего кредитора.
Применяя второй подход, суды не ставят вопрос допустимости субординации текущих требований кредиторов с применением изложенных в Обзоре от 29.01.2020 положений: внутрикорпоративное финансирование, даже если оно относится к текущим платежам, подлежит субординации для обеспечения интересов независимых кредиторов (например, кассационное Постановление от 24.05.2021 по делу № А56-19962/2017).
Последствием субординации судами «текущего» требования является отнесение его к той же очереди, к которой относятся субординированные «реестровые» обязательства, то есть после удовлетворения всех требований кредиторов. Таким образом суды фактически меняют режим обязательств должников: субординированные текущие обязательства приравниваются к субординированным «реестровым» требованиям.
Приведенные позиции арбитражных судов свидетельствуют об отсутствии сформированного подхода к вопросу о возможности субординации текущих обязательств.
Представляется, что в ближайшее время Верховный суд передаст на рассмотрение судебной коллегии аналогичный спор для формирования единой позиции относительно режима текущих обязательств должника в отношении аффилированных лиц и устранит очередной простор для ложных интерпретаций Обзора от 29.01.2020, как это было ранее в вопросе возможности субординации требований к банкротящемуся физлицу. В период подготовки настоящей статьи Верховный суд истребовал материалы обособленного спора по вышеупомянутому делу № А56-19962/2017, имеются основания предполагать, что этот спор будет передан для рассмотрения его судебной коллегией.
Анализируя законодательство о банкротстве в совокупности с позициями, приведенными в Обзоре от 29.01.2020, допустимо предположить, что «текущие» кредиторы не могут поражаться в правах наравне с контролирующими лицами, заявляющими свои требования в реестр требований кредиторов.
Закон о банкротстве предусматривает обязанность контролирующего лица информировать третьих лиц об имущественном кризисе должника для предотвращения причинения большего ущерба кредиторам. В качестве неординарной меры ответственности за неисполнение данного требования, в случае продолжения дальнейшего финансирования должника контролирующими лицами, требования о возврате компенсационного финансирования выводятся в отдельную (низшую) очередь удовлетворения.
В отношении же текущих обязательств применение такого рода ответственности к аффилированным лицам, очевидно, не преследует декларируемую цель: финансирование должника при возбужденном деле о банкротстве не причиняет ущерб кредиторам, поскольку предоставленное финансирование находится по сути под их контролем, а информация об имущественном кризисе, которая утаивается при предоставлении компенсационного финансирования, в банкротстве доступна неограниченному кругу лиц (из картотеки арбитражных дел, сообщений на сайте ЕФРСБ и газеты «Коммерсант»).
Уравнивание режимов «текущих» и «реестровых» обязательств должника прямо противоречит Закону о банкротстве и создает невыгодную всем участникам дела ситуацию, когда должник, столкнувшийся с дефицитом оборотных средств, будет полностью отключаться от денежного потока группы лиц, в которую он входит.
И если такое поражение в правах применять, то правильнее будет относить субординируемые текущие требования кредиторов к отдельной последней очереди текущих платежей (после всех остальных текущих), что предоставит дополнительные гарантии и разумное превосходство независимым «текущим» кредиторам. Возможно, именно такой судебный акт будет принят Верховным судом в ближайшее время.