При реализации имущества банкрота для организации торгов привлекли стороннюю компанию. В итоге стоимость ее услуг составила 63 млн руб., тогда как на торгах начальная цена аренды участка выросла всего на 60 млн руб. Верховный суд решит, должен ли банкрот оплатить такие услуги.
Коллегия Верховного суда по экономическим делам приняла к рассмотрению обособленный спор в рамках дела о банкротстве ОАО «Калибровский завод» (№ А40-168854/2014). По двум встречным заявлениям ООО «АГ «Пилот» требовало от компании-банкрота 63 млн руб., а конкурсный управляющий Дмитрий Перепечев и кредиторы «Атлантконсалт» и «Промсоюз» просили признать договор с этой компанией недействительным. Нижестоящие инстанции вынесли решения в пользу «Пилота». Как следует из определения ВС, спор рассмотрят 30 сентября.
В 2017 году в рамках процедуры банкротства «БМ-Банк» утвердил предложения тогдашнего конкурсного управляющего Евгения Пименова по продаже права аренды земельного участка на северо-востоке Москвы, который находился в залоге у банка. Калибровский завод заключил с «Пилотом» договор, по которому компания должна была организовать и провести торги за участок. По условиям соглашения, «Пилот» получал за свои услуги 100 000 руб. и 5% от окончательной стоимости земли, если ее удастся продать.
Торги прошли успешно, и участок приобрели за 1,26 млрд руб., то есть на 60 млн руб. дороже начальной цены. «Пилот» подал заявление о взыскании с банкрота 5% от этой суммы – 63 млн руб. Одновременно сменивший Пименова новый конкурсный управляющий Перепечев попытался оспорить договор с компанией как неравную сделку, которая причинила вред кредиторам.
АСГМ, 9-й ААС и АС Московского округа пришли к выводу, что «Пилот» доказал исполнение своих договорных обязательств в полном объеме. Суды также отметили, что залоговый кредитор одобрил реализацию земли на торгах. Все это, как полагают нижестоящие инстанции, говорит о том, что «Пилот» имеет право на оговоренную оплату, а несогласие Перепечева со стоимостью услуг компании необоснованно.
В направленной в ВС жалобе кредиторы и конкурсный управляющий утверждают, что сам по себе привлечение сторонней компании для проведения торгов было неоправданным. Продать землю мог и сам арбитражный управляющий. Они также считают, что вознаграждение «Пилота» нельзя было устанавливать в размере процента от сделки. Ведь компания выполнила стандартные действия, которые не могут стоить 63 млн руб.
Кроме того, единственный участник и руководитель «Пилота» – председатель правления организации, в которую входит бывший управляющий Пименов.
Само по себе одобрение процедуры залоговым кредитором не препятствует оценке ее целесообразности, настаивают заявители.