В последнюю неделю лета Верховный суд рассмотрит 88 дел. В экономколлегии запланировано много интересных банкротных споров. СКЭС предстоит решить, можно ли повторно требовать привлечения к «субсидиарке», если первое дело прекратили. Коллегия ответит, мог ли должник через цепочку перепродать бывшей жене квартиру, которая была защищена исполнительским иммунитетом. Еще до ВС дошло очередное дело о «роскошном» единственном жилье. На этот раз банкрот подарил квартиру в Лондоне, а себе просил оставить дом в 600 квадратов.
Президиум на этой неделе собираться не будет, а в дисциплинарной коллегии запланировано одно дело. Артура Дудникова, судью Тракторозаводского районного суда Волгограда досрочно лишили судейских полномочий за «внепроцессуальное общение». Он обсуждал со знакомым адвокатом уголовное дело, которое рассматривалось в другом суде. В разговоре судья использовал ненормативную лексику. За это в конце января 2021-го ККС Волгоградской области лишила его мантии. На заседании Высшей квалифколлегии адвокат Дудникова объяснил, что эта была приватная беседа и они как взрослые мужчины могли себе позволить использовать ненормативную лексику. «Если беседа приватная, это не должно приводить к прекращению полномочий», – сказал адвокат. Но ВККС это не убедило, она оставила жалобу Дудникова без удовлетворения, теперь он обжалует решение в Верховном суде (№ ДК21-57).
В административной коллегии запланировано 15 споров, включая одно «судейское» дело. В январе 2021 года судью Лыткаринского городского суда Московской области Сергея Котова и адвоката одного из обвиняемых по его делу задержали в туалете суда. Там же правоохранители обнаружили пакет с 13 млн руб. По версии следствия, судья взял деньги за прекращение производства по ряду эпизодов и минимальное наказание для подсудимых. Сам Котов уверял, что это провокация со стороны адвоката. Его версия не убедила ВККС, которая в апреле этого года дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи. Котов решил оспорить это решение в ВС, но безуспешно. На этот раз он пытается обжаловать решение в апелляционной коллегии ВС (дело № АПЛ21-297).
С 23 по 27 августа в коллегии по административным делам назначено 10 дел, одно из которых «судейское». Михаил Строганов пытается оспорить в ВС решение ККС Челябинской области, которая в апреле этого года лишила бывшего судью льгот. Подробностей на сайте квалифколлегии нет. Известно, что Строганов проработал судьей более 19 лет. В 90-х был избран народным судьей Советского районного суда Челябинска, потом его назначили на должность судьи Челябинского областного суда, был председателем судебного состава в коллегии по гражданским делам, а в 2008 году ушел в отставку. Как сообщает интернет-издание Znak, потом после этого Строганов занимал различные должности в разных региональных министерствах, в 2015-го стал заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Калмыкии. Издание сообщает, что потом Михаила Строганова приговорили к 2 годам в колонии строгого режима за получение взятки в 1,8 млн рублей. В ноябре 2020 года приговор вступил в силу. Возможно, прекращение его отставки связано именно с этим.
ВС рассмотрит 20 гражданских дел, в том числе спор о возврате денег за путевку. Сержант Росгвардии Вероника Окошкина* захотела вместе с семьей полететь на отдых в Турцию. В феврале 2020 года она купила путевку на шестерых с 18 по 24 марта за 157 000 руб. Ее путешествие должен был организовать туроператор «НТК Интурист». Но за несколько дней до вылета (12 марта) директор Федеральной службы войск национальной гвардии издал распоряжение о временном запрете выезда за пределы страны сотрудникам из-за эпидемиологической обстановки. Окошкина поняла, что отдых сорвался, и за два дня по предполагаемого отпуска сообщила об аннулировании тура, она попросила перенести путевку на другой срок в течение года или вернуть деньги. Но туроператор не ответил, поэтому она обратилась в суд. Истица просила взыскать стоимость путевки — 157 000 руб., проценты за пользование чужими деньгами – почти 1400 руб., компенсацию морального вреда — 5 000 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Ответчик же напомнил про постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073. Оно применяется к договорам с туркомпаниями, заключенным до 31 марта 2020 года. Окошкина тоже «попадает» под его действие, так как она подписала договор в феврале. Согласно постановлению, деньги за путевки можно будет вернуть только в конце 2021 года (если турист отказался от равнозначной путевки), поэтому ответчик просил отказать клиентке в иске.
Но первая инстанция встала на сторону туриста: раз туроператор не исполнил свои обязательства по договору, то должен вернуть деньги. Чкаловский районный суд города Екатеринбурга учел, что стороны подписали договор во время пандемии, и освободил ответчика от выплаты процентов за пользование чужими деньгами и штрафа. В итоге он взыскал с «НТК Интурист» стоимость путевки 157 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Апелляция оказалась другого мнения и присудила Окошкиной стоимость путевки, а еще проценты за пользование чужими деньгами до 31 декабря 2021 года, то есть в срок, который указан в постановлении Правительства. С этим решением согласилась и кассация, теперь в споре предстоит разобраться ВС (дело № 45-КГ21-20-К7).
Экономколлегия рассмотрит 9 споров, есть среди них такие:
— По делу № А43-41965/2017 ВС решит, можно ли повторно рассмотреть вопрос о субсидиарной ответственности. В деле о банкротстве юридической инвестиционной компании «Агор» конкурсный управляющий Виктор Козичев захотел привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц — Бориса Горелика и Оксану Горелик. Он сослался на то, что они не передали бухгалтерскую документацию общества, а еще должник совершал сомнительные сделки по перечислению им денег. Но суды отказались удовлетворять это требование — они решили, что управляющий не доказал связь между действиями и банкротством общества. В 2017-м Козичева освободили от исполнения обязанностей, а потом банкротное дело прекратили из-за отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего.
В конце 2018 года компанию снова признали банкротом. Новый конкурсный управляющий Владимир Фирстов вновь задался целью привлечь Гореликов к «субсидиарке» по тем же основаниям. Первая инстанция прекратила производство по обособленному спору, потому что суды уже отказывали. Апелляция заняла другую позицию. Она отказалась считать второе банкротное дело продолжением первого, а требования тождественными. Поэтому суд вернул спор для рассмотрения по существу в первую инстанцию. Кассация с этим согласилась, тогда Борис Горелик пожаловался в ВС.
Юлия Трофимова, руководитель практики ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры, напоминает, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК («Основания для прекращения производства по делу») один и тот же спор или одно и то же дело нельзя рассмотреть дважды.
Да, по формальным признакам второе дело является новым производством. Но если подняться над ситуацией и окинуть ее взглядом со стороны, становится ясно, что, по сути, дело о банкротстве должника продолжилось.
Давид Кононов, руководитель практики ЮК Лемчик, Крупский и Партнеры
Кононов обращает внимание, что второе дело о банкротстве было возбуждено всего лишь через 2,5 месяца после прекращения первого, а еще доводы нового конкурсного управляющего в новом деле такие же. По мнению Трофимовой, ВС оставит в силе решение первой инстанции о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего.
— В 2012 Евгений Егоров купил четырехкомнатную квартиру в Санкт-Петербурге, а в сентябре 2015-го он продал ее Ирине Скробовой. Через два месяца развелся он с женой Нелли Курмаковой, а ровно через год Скоробова перепродала квартиру ей. Через полгода общество «Кардинал» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве Егорова (дело № А56-7844/2017). Финансовый управляющий Валерий Корчагин проверил подозрительные сделки, счел, что договор купли-продажи со Скробовой прикрывает передачу квартиры экс-супруге, и оспорил цепочку сделок. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление управляющего. Другую позицию заняла апелляция. Она решила, что четырёхкомнатная квартира была для должника единственным жильем. А раз она обладала исполнительским иммунитетом, то и ее реализация не могла причинить вред кредиторам. Финуправляющий с этим не согласился и пожаловался в ВС. Экономколлегия разберется в споре 23 августа.
Кристина Рочегова, юрист Petrol Chilikov, называет предсказуемым отказ судов в удовлетворении требований финансового управляющего. Ведь нет смысла оспаривать сделку по отчуждению жилья, защищенного исполнительским иммунитетом: реституция не защитит права кредиторов. Рочегова считает, что ВС мог передать спор на рассмотрение коллегии в связи с изменением подхода к исполнительскому иммунитету единственного жилья, в том числе о его «размене».
— Еще один спор касается единственного жилья. У бывшего учредителя «ПГ-Генерация», бенефициара промышленной группы Валерия Лаптева было несколько объектов недвижимости: квартира в самом центре Лондона и дом площадью 600 кв.м. в городе Березовский Свердловской области. В апреле 2017-го «Сбербанк» инициировал его банкротство. Спустя пять месяцев должник подарил бывшей жене зарубежную недвижимость, а дом в Березовском попросил исключить как единственное жилье. Финансовый управляющий Лаптева Татьяна Шулякова оспорила сделку дарения, суды решили, что бывшая жена должна вернуть квартиру в конкурсную массу. Что же касается спорного дома, то на собрании кредиторы решили продать коттедж, а взамен банкроту предоставить другое жилье, но поскромнее – площадью 30 кв.м.
Первая инстанция учла, что Лаптев специально пытался избавиться от квартиры в Лондоне, чтобы «роскошный» дом получил исполнительский иммунитет. Суд решил, что будет правильный предоставить Лаптеву замещающее жилье. Против этого оказалась апелляция. Она указала, что в России пока нет четкого алгоритма продажи единственного жилья, нет критериев разумности или роскошности, поэтому дом площадью 600 кв.м. нельзя включить в конкурсную массу, а должнику предоставить недвижимость поменьше. Кассация с этим согласилась, тогда кредиторы и финансовый управляющий обратились в ВС. Заявители считают, что замена дома на небольшую квартиру позволила бы учесть и их интересы (дело № А60-14265/2017). Коллегия рассмотрит спор 23 августа. Вероятно, коллегия применит позицию, высказанну. ранее по делу Балыкова — в банкротстве не исключается возможность приобретения замещающего жилья (см. ВС впервые определил правила продажи единственного жилья банкрота).
— В августе 2019- го предприниматель Андрей Аксаментов увидел на официальном сайте ПАО «Россети Юг» извещение о проведении аукциона по продаже трех земельных участков. Через месяц он подал заявку для участия и внес задаток – 230 000 руб. Его признали победителем торгов, потому что он заявил самую большую цену (1,2 млн руб.). Общество и ИП подписали протокол об итогах аукциона о том, что аукцион признан состоявшимся, в нем победил Аксаментов и теперь он должен заключить договор купли-продажи до 1 ноября 2019 года.
Но через некоторое время общество сообщило, что передумало продавать землю. Покупатель обратился в суд с требованием признать договор купли-продажи заключенным и обязать переоформить участки (дело № А53-42913/2019). Первая инстанция иск удовлетворила. Апелляция сослалась на п. 6 ст. 448 ГК («Организация и порядок проведения торгов»), согласно которому победитель может обратиться в суд с заявлением о понуждении заключить договор, если организатору мог реализовать имущество только на торгах. «МРСК Юга» мог отчуждать активы любыми способами: продавать, дарить, ликвидировать и так далее. Поэтому апелляция отказала предпринимателю, кассация согласилась. Аксаментов обратился в ВС и указал, что организатор торгов может отказаться от заключения договора лишь до проведения аукциона, а не после. Эти доводы заинтересовали судью ВС Галину Попову, которая передала жалобу с делом для рассмотрения коллегией.
Юлия Максимкина, юрист Land Law Firm, говорит, что главный вопрос этого спора — избрал ли ИП надлежащий способ защиты. Эксперт объяснила, что понуждать к заключению договора можно в случае прямого указания закона. Если для организатора торгов такой обязанности нет, то у победителя торгов в арсенале остается единственный возможный механизм защиты прав — взыскание убытков. Истец таких требований не заявлял, поэтому ВС может вернуть дело на новое рассмотрение. А первая инстанция в порядке подготовки дела к судебному разбирательству вынесет на обсуждение вопрос о квалификации правоотношений, чтобы определить, какие нормы права применять при разрешении спора, прогнозирует Максимкина.
Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит всего 2 дела, а уголовная коллегия — 31, в том числе дело № 58-УД21-11СС-А5. В декабре 2016 года Андрей Стефанов, тогда заместитель начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Хабаровску, узнал об аресте одного из местных жителей, заподозренного в мошенничестве. Полицейский через посредника предложил супруге арестованного избежать возбуждения новых дел в отношении ее мужа. За 3 млн руб. он пообещал не передавать следователям имеющиеся у него оперативные материалы, которые могли бы лечь в основу расследования. Но жена подозреваемого обратилась в краевое УФСБ. Деньги полицейскому она передавала под контролем оперативников. Сразу после получения суммы Стефанова задержали. В июне 2020 года Хабаровский краевой суд признал его виновным в получении взятки и разглашении государственной тайны – ведь сведениями о ходе следствия по уголовному делу он поделился с посредником. Полицейского приговорили к 9 годам колонии строгого режима.
* — Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.