В июне 2021-го АС МО рассмотрел несколько интересных дел. Проценты от суммы иска, которые клиент задолжал юристу, суд назвал не «гонораром успеха», а премией к основному вознаграждению. «Юстиция Прайм» продолжает доказывать, что оплатить работу юристов можно уступкой судрасходов. В другом деле АС МО исправил апелляцию, которая привлекла к субсидиарной ответственности мертвого человека. А еще в одном рассказал, что автостоянка — это движимое имущество.
Не «гонорар успеха», а премия
В 2018 году ООО «ТерраМагика» в АС Москвы взыскало с ООО «Сакс Игрушки» 2 млрд руб. задолженности по договору поставки (дело № А40-96718/2017). Для апелляционного обжалования ответчик заключил соглашение с адвокатом Велиславом Стояновым. Тот обязался полностью сопровождать спор в 9-м ААС. Оплата за юрпомощь делилась на две части: 480 000 руб. «Сакс Игрушки» платили в любом случае, а еще 10% от требований «ТерраМагики» — в случае победы в апелляции. Стоянов добился отмены решения первой инстанции. После этого он и «Сакс Игрушки» подписали акт сдачи-приемки услуг, которым клиент подтвердил, что претензий не имеет и согласен выплатить адвокату 228 млн руб. — те самые 10%. В обозначенный срок денег Стоянов не получил, поэтому уступил это право требования ООО «СТВ Груп Белград-Чукарица». А оно пошло взыскивать деньги с должника в суде.
АС Московской области удовлетворять требования не стал. Он исходил из того, что эти деньги — «гонорар успеха», который нельзя взыскать через суд (дело № А41-20684/2020). 10-й ААС согласился с этим, а вот АС Московского округа решил иначе.
В законе нет специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю по договору возмездного оказания услуг, заметила «тройка» под председательством Елены Кочергиной. А значит, стороны могут поставить оплату в зависимость от действий исполнителя или от их результата. Главное, чтобы такое условие не противоречило основополагающим принципам российского права. В данном случае 10% от исковых требований, от которых удалось отбиться — это премия к основному вознаграждению, объяснил АС Московского округа. При новом рассмотрении дела АС Московской области предстоит проверить объем и качество услуг адвоката. Если понадобится, для определения рыночной стоимости услуг можно назначить экспертизу, подчеркнула кассация.
Оплата юруслуг уступкой судрасходов
В деле № А40-110041/2019 АС Московского округа применил свежую позицию Верховного суда.
Юридическая компания «Юстиция Прайм» в первой инстанции и апелляции защищала интересы ООО «Сибтрансавто» в споре с «Альянс-Энерджи». «Сибтрансавто» выиграло, правовая помощь обошлась ему в 200 000 руб. Компания оплатила юруслуги не деньгами, а цессией: уступила «Юстиции Прайм» право требовать эту сумму у оппонента как судебные расходы.
«Юстиция Прайм» обратилась в АС Москвы, но тот отказался присуждать ей судрасходы. «Сибтрансавто» не доказало, что понесло такие траты. К тому же, судрасходы нельзя уступать до их взыскания, объяснила первая инстанция. Апелляция согласилась с таким подходом, тогда «Юстиция Прайм» пошла в АС Московского округа.
Коллегия во главе с Натальей Колмаковой напомнила, что такие споры уже дважды доходили до Верховного суда (дела № 307-ЭС20-11335 и № 305- ЭС21-2246). Оба раза заявителем была та же «Юстиция Прайм». Тогда ВС подтвердил, что оплачивать юруслуги такой уступкой можно. В этом деле ситуация аналогичная, заметил АС МО. Спор был разрешен по существу еще до того, как клиент уступил право на взыскание судрасходов. А значит, говорить об уступке «непросуженного» права неверно, подчеркнула кассация и вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Смерть не освобождает от ответственности
В апреле 2019-го конкурсный управляющий ТД «Виржиния» потребовал привлечь к субсидиарной ответственности ее ликвидатора Александра Кириллина и Елену Воронкову, которая раньше была гендиректором и участником компании. По словам управляющего, Кириллин не передавал ему первичную бухгалтерскую документацию и имущество компании. Это мешало формировать конкурсную массу и платить кредиторам по долгам. А Воронкова искажала бухучет. Управляющий проанализировал банковские выписки и выяснил, что в 2015 году «ТД «Виржиния»» переводила серьезные суммы в счет поставки оборудования, но в бухотчетности этой информации не было.
В сентябре 2020 года АС Москвы отказался привлекать к «субсидиарке» Воронкову. Отразить те операции в бухотчетности должен был Кириллин как ликвидатор. Но он умер еще в феврале 2018-го и наследников не оставил. Нотариус сообщил, что наследственное дело в отношении имущества Кирилина не заводилось. Поэтому первая инстанция прекратила производство (дело № А40-215803/2016). 9-й ААС с таким подходом не согласился. Он привлек к субсидиарной ответственности и Воронкову, и покойного Кириллина. Ликвидатор составил неверный баланс, потому что Воронкова неправильно вела бухотчетность. А за покойного Кириллина отвечают его наследники или наследственная масса, решила апелляция.
В АС МО спор рассмотрела «тройка» под председательством Любови Михайловой. Судьи согласились с тем, что смерть не освобождает от ответственности того, кто виноват в банкротстве компании. Но иск о привлечении к «субсидиарке» нужно предъявлять или к наследникам, или к наследственной массе. Раз у Кириллина наследников нет, предъявлять иск нужно к наследственной массе, объяснил АС МО. Его можно удовлетворять только в пределах стоимости наследственного имущества. А значит, нужно это имущество установить. А еще к участию в деле нужно было привлечь нотариуса, указала кассация и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
«Спящая» налоговая
В 2014 году «Одинцовский машиностроительный завод» признали банкротом. С последнего квартала 2013-го компания не платила текущие НДС и налог на имущество, хотя рассчитывалась с конкурсным управляющим, выдавала зарплату работникам, перечисляла НДФЛ и получала арендную плату. Налоговая взыскивать деньги не пыталась. А в октябре 2019 года завод обратился в суд, чтобы подтвердить, что инспекция утратила право на недоимку и пеню на 60 млн руб. ИФНС «очнулась» и сразу же направила в банк, где открыт счет конкурсного производства завода, больше 60 инкассовых поручений. По ним она получила 43 млн налогов.
Тогда завод отправился в АС Московской области и потребовал вернуть деньги. Сроки на принудительное бесспорное взыскание давно истекли, настаивал банкрот. А излишне взысканные суммы возвращаются налогоплательщику с процентами. Но первая инстанция решила, что завод злоупотребил своим правом, когда не платил налоги, а ИФНС получила деньги правомерно. При этом банкрот не пытался оспорить инкассовые поручения, заметил суд и не стал удовлетворять заявление завода (дело № А41-1479/2020).
Апелляция поддержала этот подход, тогда банкрот обратился в АС Московского округа. Там дело попало к коллегии во главе с Ольгой Анциферовой. Судьи напомнили, что излишнее взыскание отличается от излишней уплаты тем, что нарушает права налогоплательщика. Обязанность платить налоги не означает, что их можно взыскивать в бесспорном порядке тогда, когда сроки на это прошли. Оспаривать инкассовые поручения не обязательно, подчеркнул АС МО.
Оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога — это разные способы защиты права на выбор. Если компания решила возвращать налог, суд сам оценивает акт инспекции. И может обязать ее вернуть излишне взысканное по незаконному акту и без признания его недействительным.
Эта позиция отражена в п. 28 третьего Обзора практики Верховного суда за 2016 год. Инспекция должна принять решение о списании налога с банковского счета в течение двух месяцев после окончания срока на исполнение требования об уплате этого налога, напомнила кассация. За пределами этих двух месяцев направлять инкассовые поручения ИФНС не может. Банкротство налогоплательщика на эти сроки никак не влияет, подчеркнул АС МО.
Сама по себе неуплата налога, обращение в суд за признанием недоимки безнадежной ко взысканию и о возврате взысканного в принудительном порядке налога не являются злоупотреблениями, решила кассация и вернула дело на повторное рассмотрение в АС Московской области. Теперь ему придется обратить внимание на даты, когда налоговая выставляла требования, выносила решения и направляла их в банк.
Движимая автостоянка
ООО «Актив Смарт» хотело оформить в аренду участок под своей автостоянкой. Но администрация подмосковного Протвино отказала, потому что не увидела у автостоянки признаков объекта капитального строительства. Без этого получить землю в аренду в упрощенном порядке, как хотело общество, нельзя.
«Актив Смарт» оспорило отказ в АС Московской области. Тот назначил экспертизу, которая подтвердила, что автостоянка — недвижимость по смыслу Градостроительного кодекса. Первая инстанция и апелляция учли это, а еще то, что право на автостоянку зарегистрировано в ЕГРН. В итоге в 2021 году отказ администрации признали незаконным и обязали ее передать землю в аренду обществу (дело № А41-105574/2019).
Но АС Московского округа отменил акты нижестоящих судов и отказал обществу. Коллегия во главе с Виктором Кузнецовым напомнила, что признаки недвижимости указаны в ст. 130 Гражданского кодека. И ей не может быть «асфальтовое замощение, которое не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества участка и обслуживает только земельный участок, на котором оно расположено». А раз нет недвижимости, то нет и права на аренду участка в обход торгов, заключил АС МО.