Один кредитор «просудил» задолженность в суде общей юрисдикции и добился признания должника банкротом. Потом в реестр включился второй кредитор и пошел оспаривать «просуженную» задолженность в кассацию по ГПК. Как он объяснял свое решение, каждый конкурсный кредитор заинтересован в том, чтобы уменьшить размер требований остальных. Но кассация решила, что долг перед одним кредитором права другого не затрагивает, и не стала рассматривать жалобу. Гражданская коллегия ВС исправила ошибку. Этой позиции придерживался еще ВАС, а теперь она закреплена в нескольких обзорах ВС, напоминают юристы.
В июле 2017-го Кировский районный суд Саратова частично удовлетворил иск Алексея Кудакова* и Оксаны Булашовой* и взыскал с Анатолия Сергеева* почти 7,2 млн руб. задолженности с процентами по договору займа (дело № 2-5090/2017). Истцы хотели получить больше, поэтому пошли в апелляцию. Та присудила им почти 9,2 млн руб. (дело № 33-4896/2018).
Должник не платил. Кудаков и Булашова в июне 2019 года добились, чтобы Сергеева признали банкротом (дело № А57-4913/2019). Началась реализация имущества, а требования обоих кредиторов попали в реестр.
Туда же в январе 2020 года включили и задолженность перед Павлом Чеховым*, которому Сергеев не вернул $4000.
Без права на обжалование
В феврале 2020-го Чехов обжаловал в Первый кассационный суд общей юрисдикции решение Саратовского областного суда в пользу Кудакова и Булашовой. Чехов пояснил, что этот акт затрагивает его права и обязанности. Каждый конкурсный кредитор заинтересован в том, чтобы уменьшить размер требований остальных кредиторов и повысить свои шансы на получение денег. Ведь имущества должника может не хватить на всех. Так Чехов обосновал свой иск.
Но Первый КСОЮ эти аргументы не убедили. Лица, которых не привлекли к участию в деле в предыдущих инстанциях, могут обжаловать судебный акт, только если он разрешает вопрос об их правах или обязанностях. Это не относится к Чехову, потому что в день спорного решения его требований еще не было в реестре, объяснила коллегия под председательством Елены Козловской [да и самого реестра тоже не было – прим. ред.]. Для обжалования недостаточно одного интереса заявителя в уменьшении размера реестровых требований Кудакова и Булашовой, подчеркнула кассация. Таким образом, она не стала рассматривать жалобу по существу (дело № 88-11644/2020).
Тогда Чехов обратился в Верховный суд.
Кредитор может прийти в чужой процесс
В Верховном суде дело рассмотрела «тройка» под председательством Сергея Асташова. Если акт суда общей юрисдикции, на котором основано требование одного кредитора, разрешает вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, то другие конкурсные кредиторы могут обжаловать этот акт по правилам ГПК, разъяснили судьи. Такое же право есть у ФНС и арбитражного управляющего.
Если банкротство должника началось после судебного решения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, это не лишает другого кредитора права на обжалование этого акта, подчеркнул ВС.
Чехов подал кассационную жалобу тогда, когда его требования уже были в реестре, а он сам стал конкурсным кредитором. А значит, у него было право на обжалование акта апелляции, заключил Верховный суд. Первому КСОЮ придется рассмотреть жалобу Чехова по существу.
ВС разъясняет, а суды забывают
При взыскании долга в суде общей юрисдикции не учитываются те доказательственные презумпции, которые арбитражные суды активно используют при рассмотрении вопроса о включении требования кредитора в реестр, говорит Анастасия Шамшина, адвокат и руководитель рабочей группы РКТ.
Суды решили, что одного интереса заявителя в уменьшении размера реестровых требований недостаточно для пересмотра вступившего в силу постановления. Но это противоречит существу процедуры банкротства.
Анастасия Шамшина, адвокат и руководитель рабочей группы РКТ
Экономколлегия давно исходит из того, что один кредитор может обжаловать внебанкротные судебные акты, на которых основаны требования конкурирующего кредитора, добавляет Валерия Тихонова, юрист по проектам в области банкротства VEGAS LEX. Этот подход закреплен в п. 24 постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 года № 35. Но для коллегии по гражданским делам такие споры нетипичны, говорит Тихонова. А Алина Манина, руководитель практики сопровождения банкротств Alliance Legal Consulting Group, напоминает, что эту же позицию Президиум ВС подтверждал применительно к ГПК в своих обзорах № 3 за 2015 год (вопрос 8 ) и № 4 за 2018 год (пункт 14).
Хотя у кредитора есть право на обжалование, основания для отмены судебных актов, на мой взгляд, отсутствуют. Он ссылается на обстоятельства, которые относятся к «повышенному стандарту доказывания» (абз. 3 п. 26 постановления № 35). В этом случае он не применим, потому что требования рассматриваются в общеисковом порядке.
Алина Манина, руководитель практики сопровождения банкротств Alliance Legal Consulting Group
* Имена и фамилии изменены редакцией.
