Фирма обанкротилась, а юристов, которые ее консультировали, привлекли к ответственности. Наследник директора компании вместо яхт и вилл получил «субсидиарку». Такие истории встречаются все чаще, и рискуют уже не только топ-менеджеры и бенефициары, но и бухгалтеры, рядовые сотрудники компании и родственники руководителей. Участники конференции Право.ru «Банкротство 2021: игра ва-банк» обсудили, как консультантам (и не только) вести себя, чтобы избежать «субсидиарки».
Директор и бенефициар под прицелом
Первый, кто рискует ответить по долгам компании, это директор. Андрей Орлов, старший юрист КАРегионсервис , подчеркнул нюансы разграничения понятий субсидиарной ответственности и убытков, причиненных компании. Он дал рекомендации кредиторам по выбору оптимального способа защиты своих прав, а также отметил, что судебная практика стирает границы между различными правовыми категориями в целях наиболее эффективной защиты интересов кредиторов в процедуре банкротства.
Антон Демченко, руководитель проектов КАDelcredere , подробнее остановился только на одном основании для привлечения директора к субсидиарной ответственности – несвоевременная подача заявления о банкротстве. Спорным остается вопрос, когда топ-менеджер должен инициировать процедуру. Сейчас, по словам Демченко, суды учитывают специфику деятельности банкрота. В пример эксперт привел спор, который ВС рассмотрел в мае этого года (дело № А19-4454/2017). Директор управляющей компании избежал «субсидиарки», потому что не подал заявление о банкротстве сразу после появления долгов, так как это была зима и разгар отопительного сезона. Еще одна «позитивная» для руководителя практика, что неплатежеспособность суды не отождествляют с неоплатой конкретного долга по отдельному кредитору. То есть если у фирмы образовался один несущественный долг, директора нельзя привлечь к «субсидиарке» за неподачу заявления о банкротстве.
Чтобы обезопасить себя от субсидиарной ответственности, Демченко советует не только иметь экономически обоснованный план по выходу из кризиса, оформленный на бумаге, но и предпринимать действия по улучшению финансового состояния фирмы (инвестиции, модернизация и прочее). Это суды тоже учтут в качестве аргумента.
Подробнее о том, как избежать «субсидиарки» с учетом позиции ВС, рассказал Максим Стрижак, управляющий партнер ЮГ Стрижак и партнеры . Например, защищать от такой ответственности можно, объяснив мотивы поступков руководителя, что в его действиях не было неразумности и они соответствовали условиям делового оборота (№ А36-7977/2016). Либо что между действиями топ-менеджера и банкротством нет связи. Финансовые проблемы наступили по объективным причинам, а не из-за решений руководства (№ А45-23915/2015).
Сдаваться нельзя. Если вы были добросовестным (не выводили деньги), то шанс выиграть в иске о привлечении к «субсидиарке» у вас есть. Главный совет директорам – действовать честно.
Максим Стрижак, управляющий партнер ЮГ Стрижак и партнеры
Но чтобы шанс «отбиться» был, нужно понимать банкротные тенденции, напомнил Павел Ганин, партнер А.Т. Legal . По его словам, некоторые юристы сталкиваются с тем, что к ним приходят бенефициары будущих банкротов, считая, что процедура избавит от задолженности и не приведет к ответственности.
Механизмы банкротства, которые работали 2–3 года назад и позволяли минимизировать взыскания, сейчас фактически не работают.
Павел Ганин, партнер, А.Т. Legal
«Субсидиарка» для юриста и бухгалтера
О том, когда главного бухгалтера привлекут по долгам банкрота, рассказал Иван Гузенко, председатель МКА «Андреев, Бодров, Гузенко и партнеры». Так как ведение бухучета и хранение бумаг непосредственно связаны с обязанностями главбуха, то и привлечь к «субсидиарке» его могут за искажение информации (отчетности для уклонения от налогов) или ее непередачу управляющему.
Что же касается юристов, то, по словам Гузенко, чаще привлекают к ответственности не штатных юристов, а сторонних консультантов. Продолжил тему Андрей Крупский, управляющий партнер ЮК Лемчик, Крупский и Партнеры . По его словам, «субсидиарка» может грозить юристу, если стоимость его услуг была завышена.
Суды считают, что если юрист знал, что размеры кредиторской задолженности – миллиарды, и при этом брал много денег, то он уже в этом, по сути, виноват. Поэтому заранее исследуйте финансовую устойчивость клиента.
Андрей Крупский, управляющий партнер ЮК Лемчик, Крупский и Партнеры
Юристу грозит ответственность , если он был «интеллектуальным пособником»: советовал директору, что ему надо сделать, чтобы сократить конкурную массу.
Советы для юриста, чтобы избежать «субсидиарки»:
- исследуйте финансовую устойчивость клиента;
- четко определяйте предмет договора;
- сверяйте свою цену с исследованиями рынка;
- не берите на себя широкие полномочия (не правовые);
- не выходите за пределы предоставленных полномочий;
- не совершайте неоднозначные действия (например, отказ от иска).
Андрей Крупский, управляющий партнер ЮК «Лемчик, Крупский и Партнеры
«Субсидиарка» в наследство
Дмитрий Клеточкин, партнер, ЮФРустам Курмаев и партнеры рассказал, когда по по долгам банкрота ответят наследники. Эксперт считает, что суды должны учитывать: после смерти наследодателя наследники не всегда могут объяснить его управленческие решения или причины каких-то поступков. Обычно наследники просто не обладают такой информацией. Тем более если с момента самого делового решения прошло значительное время.
Мне кажется, в будущем мы придем к тому, что будет существовать некая отсекающая черта – здесь кредиторы не могут предъявлять иск к наследникам. Ее нужно провести там, где человек не может защититься.
Дмитрий Клеточкин, партнер, ЮФРустам Курмаев и партнеры
Клеточкин обратил внимание и на другую проблему. Наследник отвечает в пределах стоимости имущества, которая определяется на дату открытия наследства. Эксперт смоделировал две ситуации: в первой наследник получил Rolls-Royce и сразу его стоимость была 50 млн, а спустя 5 лет стала 30 млн. И другой наследник, которому достались три квартиры в Москве, их стоимость со временем серьезно выросла. Эксперт полагает, что оценка имущества на дату открытия наследства не отвечает целям сохранения баланса интересов сторон. В первой истории ущемляются права наследника, так как его попросят вернуть не реальную стоимость авто, а большую. Во второй истории стираются интересы кредиторов, резюмировал докладчик.