На сокращенной неделе с 15 по 18 июня Верховный суд рассмотрит 57 дел. Самые интересные – в коллегии по экономическим спорам. Ей предстоит разобраться, когда кредиторы могут оспорить отказ должника от иска. Также она определится, можно ли завершить конкурсное производство, если осталось нерассмотренное требование. Еще одно любопытное дело – в административной коллегии. Судьи ответят, нужно ли платить налоги с денег, которые ООО выплатило унаследовавшему долю в уставном капитале.
Президиум Верховного суда на сокращенной неделе рассмотрит девять вопросов. Большинство из них вернулись из ЕСПЧ.
Дисциплинарная коллегия за четыре дня соберется только один раз. Во вторник, 15 июня, она рассмотрит дело экс-председателя Кропоткинского горсуда Краснодарского края Станислава Шестопалова (№ ДК21-41). Он обжалует в Верховном суде досрочное прекращение его судейских полномочий. По данным «Коммерсанта», региональная ККС лишила Шестопалова мантии в апреле этого года. Какой именно дисциплинарный проступок допустил судья, издание не уточняет.
Еще два «судейских» дела запланировано в апелляционной коллегии. Олег Евдоченко работал судьей Невинномысского городского суда Ставропольского края с 1993 года. В 1997-м региональная квалифколлегия прекратила его полномочия за волокиту и низкие показатели. Спустя 23 года он вспомнил, что в период работы судьей ему не доплачивали. Он посчитал это вновь открывшимся обстоятельством и попросил ККС пересмотреть решение. Но региональная коллегия его ходатайство отклонила. Позднее отказ подтвердила ВККС, с которой согласилась дисциплинарная коллегия ВС. Теперь доводы Евдоченко предстоит оценить апелляционной коллегии (дело № АПЛ21-5Д).
Верховный суд также разберется в деле бывшей судьи Хасанского районного суда Приморского края Светланы Волковой (№ АПЛ21-6Д). ККС Приморского края лишила ее полномочий за внепроцессуальное общение с адвокатом: он навещал судью в больнице, подвозил ее в магазин за покупками, пересекался с ней в ресторанах. В апреле 2021-го дисциплинарная коллегия не нашла оснований для отмены решения квалифколлегии. Всего же на сокращенной неделе апелляционная коллегия оценит 11 жалоб.
В свою очередь, административная коллегия за эти четыре дня рассмотрит девять дел. Среди них – интересный спор с налоговой. Дмитрию Лябаху по наследству от отца досталась доля в уставном капитале ООО «Виконт-Экспресс» в размере 33,33%. Но общее собрание общества не дало согласие на ее передачу Лябаху. После чего доля отошла «Виконт-Экспресс», а наследнику возместили ее действительную стоимость – 63,4 млн руб. Налоговики, решив, что в состав наследства, которое не облагается налогом, входит именно доля в уставном капитале, а не ее действительная стоимость, потребовали от Лябаха уплатить НДФЛ в размере 8,1 млн руб. Налогоплательщик обжаловал это требование в суде, но три инстанции встали на сторону ИФНС. Теперь в деле предстоит разобраться Верховному суду (№ 46-КАД21-1-К6).
Коллегия по экономическим спорам на неделе проведет восемь разбирательств. В 2016 году ООО «Вилка-Ложка» арендовало помещение у индивидуального предпринимателя Юрия Дорофеева, перечислив ему 454 000 руб. обеспечительного платежа за последние два месяца аренды. В 2017-м ИП продал недвижимость ООО «Здоровье». Новый арендодатель расторг договор с «Вилкой-Ложкой», заплатив компании 2,4 млн руб. отступного. В соглашении стороны указали, что уплата этой суммы прекращает все обязательства по договору. Исключение составили обязательства, связанные с ненадлежащим исполнением договора Дорофеевым, а также обязательства предпринимателя по возврату обеспечительного платежа. Спецвыпуск: Право-300
Но 454 000 руб. ИП не отдал. Не удалось «Вилке-Ложке» добиться их возврата Дорофеевым и в судебном порядке (дело № А65-42798/2017). После этого экс-арендатор подал еще один иск – на этот раз к ООО «Здоровье». Но три инстанции вновь отказали «Вилке-Ложке», потому что компания не смогла доказать нахождение денег у ответчика (№ А65-27473/2019). После этого бывший арендатор пожаловался в Верховный суд. По мнению компании, ее незаконно лишили права на возврат обеспечительного платежа. В своей жалобе она также обращает внимание на противоречие судебных актов по делам № А65-42798/2017 и № А65-27473/2019.
Другой спор касается отказа компании «АБ-Маркет» от иска на 340,5 млн руб. к ООО «ЛАНИТ-Интеграция» (дело № А40-193248/2018). Этот отказ имел место в декабре 2018-го, а уже в марте 2019-го в отношении «АБ-Маркет» возбудили дело о банкротстве (№ А40-70208/2019). Еще через десять месяцев суд признал компанию несостоятельной, началось конкурсное производство. Один из конкурсных кредиторов – Пепеляев Групп – попыталось обжаловать прекращение производства по спору с «ЛАНИТ-Интеграцией», подав апелляционную жалобу.
Но 9-й ААС, а следом за ним и АС Московского округа подтвердили решение первой инстанции. Суды указали, что отказ от иска подписан уполномоченным лицом и на момент его подписания дело о банкротстве еще не было возбуждено. Две инстанции пришли к выводу, что права третьих лиц в данном случае нарушены не были. «Пепеляев Групп» и конкурсный управляющий «АБ-Маркет» Дмитрий Пронюшкин обратились в Верховный суд. Отказ от иска привел к уменьшению конкурсной массы, говорится в жалобах. Заявители также указывают на допустимость оспаривания такого отказа как сделки с возможностью представления доказательств о ее недействительности.
На практике до сих пор нет единого ответа, могут ли кредиторы оспаривать судебные акты о прекращении производства по делу, если оно нарушает их права на распределение конкурсной массы.
Станислав Петров, партнер Инфралекс
Скорее всего, Верховный суд продолжит расширять механизмы борьбы со злоупотреблениями должников в преддверие банкротства и предоставит такое право кредиторам в настоящем деле, прогнозирует эксперт. В таком случае кредиторы смогут оперативнее пресекать вывод активов должника: им не придется инициировать гораздо более длительный и сложный процесс по оспариванию действий по отказу от иска или пересматривать определение о прекращении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Процесс
Еще один любопытный спор, касающийся банкротства, экономколлегии предстоит рассмотреть в четверг, 17 июня. В марте 2019 года компании «СтройТехИндустрия-26» доначислили почти 85 млн руб. налогов, а также фирму обязали заплатить пени и штрафы на 31 млн руб. В августе того же года АС Ставропольского края признал организацию банкротом и ввел в отношении нее конкурсное производство. Налоговики подали заявление о включении в реестр 116 млн руб. задолженности, но суд его так и не рассмотрел. Сначала производство по заявлению приостановили, поскольку «СтройТехИндустрия-26» в судебном порядке пыталась оспорить решение о доначислении (дело № А63-16542/2019), а потом АС Ставропольского края завершил конкурсное производство, потому что управляющий не смог отыскать имущества у должника.
Налоговая обжаловала завершение производства по делу, сославшись на наличие нерассмотренного требования. Но вышестоящие суды поддержали первую инстанцию. Они подчеркнули: даже если конкурсное производство продолжится, уполномоченный орган все равно не сможет удовлетворить свои требования, поскольку у должника нет необходимого имущества. Налоговая с таким выводом не согласилась и пожаловалась в Верховный суд. Она настаивает, что завершение конкурсного производства лишило ее возможности реализовать право на защиту, в том числе путем привлечения контролирующих лиц к «субсидиарке» (дело № А63-4172/2019).
Мнения экспертов относительно этого спора разошлись. По словам Евгения Крюкова из юркомпании Лемчик, Крупский и Партнеры, суды должны были не завершить производство, а прекратить его на основании подп. 7 п. 1 ст. 51 ФЗ «О несостоятельности» (отсутствие средств для возмещения расходов на проведение банкротных процедур). В таком случае кредитор мог бы в будущем «перезапустить» процедуру банкротства, поясняет юрист.
В рассматриваемом деле суды, по сути, лишили уполномоченный орган возможности предъявить его требование в дальнейшем, так как после завершения банкротства должник подлежит обязательной ликвидации.
Евгений Крюков, юрист юркомпании «Лемчик, Крупский и Партнеры»
Более того, поскольку статус ФНС как кредитора не подтвержден, она не сможет привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. «Очевидно, что ВС отменит решение о завершении конкурсного производства», – резюмирует Крюков.
Иного вывода придерживается Юрий Федоров, партнер ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры. По его словам, главный вопрос в данном случае заключается не во включении требования в реестр, а в том, остаются ли у ФНС правовые способы для защиты своих интересов не в рамках дела о банкротстве.
Существуют иные механизмы привлечения виновных лиц к ответственности с целью возмещения нанесенных убытков, поэтому завершение процедуры в отсутствие источников финансирования ее проведения является обоснованным. Думаю, что Верховному суду следует отказать уполномоченному органу.
Юрий Федоров, партнер ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»
В гражданской коллегии назначено только три дела. В споре № 4-КГ21-25-К1 Виктор Семенов* и ООО «Мемориал Софьино» пытаются взыскать с администрации Раменского городского округа Подмосковья стоимость участка и добиться прекращения права собственности на него. Все дело в том, что на части земли, которая принадлежит истцам в равных долях, размещается кладбище. Это выяснилось при уточнении границ участка. Первая инстанция удовлетворила иск, присудив каждому заявителю 2,4 млн руб. Суд решил, что администрация использует землю для муниципальных нужд самовольно. Но апелляция отменила решение райсуда и отказала в иске. Она не нашла вины ответчика в том, что истцы не могут использовать участок по назначению. Суд также указал, что при покупке долей заявители знали о наличии кладбища. Первая кассация согласилась с выводами апелляции. Теперь доводы собственников оценит Верховный суд.
Военная коллегия на неделе соберется только один раз. Зато в уголовной назначено сразу 15 процессов. Среди них – дело челябинских адвокатов Аллы Брагиной и Елены Пешковой (№ 48-УДП21-11-К7). Защитниц обвиняли в посредничестве при передачи особо крупной взятки следователю. Впрочем, как установил суд, адвокаты еще до передачи денег оформили явку с повинной и дали показания на следователя. Только после этого Пешкова под контролем сотрудников УФСБ передала взятку. Учитывая эти обстоятельства, Центральный районный суд Челябинска прекратил уголовное дело в отношении адвокатов. Две вышестоящее инстанции это решение подтвердили.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
