Гражданин обратился в суд для включения в реестр кредиторов банкрота и узнал, что другой кредитор включился туда по решению суда, которое вступил в силу больше года назад. Хотя срок обжалования как раз равен одному году, первый кредитор решил его оспорить, для чего попросил восстановить ему срок. Суды отказали со ссылкой на второй абз. ч. 6 ст. 112 ГПК, где говорится про один год. Кредитор с этим не согласился и пошел в КС, который исправил недоработки законодателя.
Конституционный суд разрешил восстановить срок подачи кассационной жалобы на решение, которое нарушает права конкурсного кредитора, даже если оно вступило в силу более года назад. Если кредитор не знал о таком решении ранее, то вправе попытаться его оспорить. Это следует из постановления, которое КС опубликовал 4 июня.
История вопроса
В апреле 2019 года в отношении Петра Чащина* возбудили дело о банкротстве, а в сентябре того же года суд ввел процедуру реструктуризации его долгов. Михаил Гладков – кредитор третьей очереди Чащина, его требования составляют 2,1 млн руб. Когда АС Хабаровского края в января 2020-го включил его в реестр кредиторов, Гладков узнал, что дело о несостоятельности возбуждено по заявлению Виктора Андреева. Ранее Центральный районный суд Комсомольска-на-Амуре признал его права кредитора по договору займа с Чащиным, это решение подтвердила апелляция в октябре 2018 года. Сумма требований Андреева составила 3,7 млн руб., они также включены в третью очередь.
Гладков счел, что это решение нарушает его права. Он утверждал, что не знал о вынесенном в пользу Андреева постановлении суда, пока не обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов 13 ноября 2019 года. Уже 15 ноября он подал в Девятый кассационный суд общей юрисдикции заявление о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение по иску Андреева. При этом Гладков сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 6 июня 2014 года, согласно которому конкурсные кредиторы вправе обжаловать нарушающий их права судебный акт, в том числе и с пропуском срока.
9-й ААС и вышестоящие инстанции отказали Гладкову и сочли, что срок подачи кассационной жалобы пропущен более чем на год со дня вступления решения в силу и восстановлению в данном случае не подлежит.
Гладков обратился в КС. Он счел, что второй абзац ч. 6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса, который ограничивает восстановление срока подач кассационных жалоб годом от вступления решения в законную силу, ограничивает право на судебную защиту и равенство перед судом.
Позиция КС
Невозможность пересмотреть судебный акт, который затрагивает права и интересы конкурсного кредитора, если он узнал о таком акте более чем через год после его вступления в силу, противоречит принципу справедливого правосудия, считает КС.
Арбитражный процессуальный кодекс уже позволяет восстановить срок подачи кассационной жалобы со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Такие изменения в него внесли в 2010 году также по указанию Конституционного суда.
Пленум ВАС и Верховный суд ранее давали разъяснения о том, как применять такие сроки, если конкурсный кредитор оспаривает в кассации решение, затрагивающее его права и интересы.
Принцип равенства перед судом требует, чтоб однородные по своей юридической природе отношения регулировались одинаковым образом, указал КС. Поэтому спорную норму ГПК суды не должны рассматривать как препятствие для восстановления срока кассационного оспаривания, если конкурсный кредитор узнал об оспариваемом решении через год и более после его вступления в силу. В таком толковании эта норма не противоречит Конституции, а любое другое ее понимание недопустимо.
Конституционный суд также постановил пересмотреть решения по делу Гладкова, которые противоречат данному толкованию.
Позиция экспертов
Партнер BMS Law Firm Денис Фролов отметил, что вопрос о праве конкурсного кредитора оспаривать судебные акты, на которых основаны требования сторонних кредиторов, урегулирован достаточно давно. Но на практике суды общей юрисдикции не всегда предоставляют такую возможность, несмотря на позиции ВАС и ВС.
В этом плане есть правовая определенность, и очень жаль, что обсуждаемые очевидные судебные ошибки приходится исправлять Конституционному суду.
Денис Фролов, партнер BMS Law Firm
Артем Комсюков, руководитель екатеринбургского офиса юрфирмы Арбитраж.ру, считает, что Конституционный суд просто устранил недоработки законодателя, который ранее внес изменения в АПК, но не в ГПК.
Это окажет непосредственное влияние на судебную практику. До сих пор кредиторы в делах о банкротстве использовали свое право на обжалование решений недобросовестных участников процесса в рамках арбитражного судопроизводства, но не имели такой возможности в судах общей юрисдикции. Разъяснения КС помогут снизить число злоупотреблений, полагает Комсюков. В том числе появится возможность выявлять и обжаловать решения по искусственному созданию задолженности и увеличению доли подконтрольных должнику требований в реестре.
Адвокат КИАП Илья Дедковский отметил, что КС фактически привел практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции к общему знаменателю. При этом он не высказался по другому важному вопросу – о том, начинается ли срок обжалования с момента подачи кредитором заявления о включении в реестр или с момента самого включения.
Ранее арбитражные суды исходили из того, что срок нужно отсчитывать с момента включения в реестр, напомнил Дедковский. Некоторое время назад экономколлегия ВС указала, что срок должен отсчитываться с момента подачи заявления о включении в реестр. Вместе с тем в практике гражданской коллегии ВС встречаются дела с другим отсчетом срока. Практика нижестоящих судов также не отличается единообразием.
В этом деле вопрос, откуда отсчитывать срок, не стоял, отметил адвокат КИАП, но КС мог бы прояснить и его.
*Имена изменены редакцией.