Правительство внесло в Государственную думу очередную редакцию законопроекта о реформе банкротства. Итоговый вариант предлагает такие же масштабные изменения, как и прежние редакции, которые стали предметом баталий между Минэком и Государственным правовым управлением Президента (ГПУ) (о них мы писали здесь и здесь). Несмотря на то, что в итоговом варианте законопроекта остались большинство положений, вызвавших критику ГПУ, некоторые нормы все же были изменены.
Наиболее спорное положение законопроекта – о «балльной» системе назначения арбитражных управляющих – в итоговой версии сохранилось. ГПУ критиковало новый порядок назначения управляющих. Управление указывало, что это может привести к снижению независимости управляющих и уменьшению эффективности банкротных процедур.
Новая система была раскритикована и профессиональным сообществом (см. серию блогов Сергея Будылина здесь, здесь и здесь).
Несмотря на все это, Правительство не отступило от своей изначальной идеи и сохранило «балльную» систему.
Законопроект, как и прежде, предлагает отказаться от процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления – по мнению разработчиков, за годы своего существования они показали свою неэффективность. Их необходимо заменить единой реабилитационной процедурой – реструктуризацией долгов.
ГПУ критиковало такой подход из-за излишней радикальности – он бы привел к тому, что суды первое время не знали, как применять новые нормы. Управление предлагало или сгладить радикализм, или предусмотреть больший переходный период для новых положений и позволить судам вводить старые процедуры по делам, которые начаты до вступления нового закона в силу.
Правительство пошло в этом вопросе на уступки и согласилось ввести двухлетний переходный период, в течение которого суды смогут назначать процедуры и по старым, и по новым правилам. Кредиторы могут ходатайствовать о введении процедуры финансового оздоровления и внешнего управления перед судом.
Одним из ключевых объектов критики со стороны ГПУ стало предоставление суду полномочий не учитывать мнение кредиторов при переходе к процедуре реструктуризации долгов. Управление полагало, что это право противоречит юрисдикционной функции суда. Кроме того, это полномочие потребовало бы наличия у суда знаний в экономике, которые у него не всегда есть.
Минэк предлагал компромисс еще ранее: предоставлять суду право назначать по своей инициативе судебную экспертизу, которая помогла бы установить, действительно ли должника можно спасти. Это бы обнулило довод ГПУ об отсутствии у суда знаний в экономике.
Однако ГПУ критиковало предоставление суду этих полномочий, считая их бессмысленными. Если кредиторы не хотят вводить реструктуризацию долгов, то они и не проголосуют за план реструктуризации. Законопроект, однако, не предоставляет суду аналогичного права утвердить реструктуризационный план без согласия кредиторов.
В итоговой версии законопроекта полномочие суда вводить экспертизу осталось, но оно лишилось смысла – ведь полномочие суда не учитывать мнение кредиторов при переходе к реструктуризации также исчезло.
В проекте предлагаются и другие спорные новеллы, которые еще только предстоит обсуждать в Госдуме, – это и залоговый приоритет налогового органа, и закрепление на законодательном уровне «мягкой» субординации требований контролирующих лиц, и новая модель торгов.
Остается надеяться, что обсуждение не будет механическим и действительно учтет интересы всех игроков рынка. В Правительстве рассчитывали, что законопроект успеют принять в весеннюю сессию Госдумы. Шансов на это все больше, но появляются и опасения – как бы погоня за скоростью не ударила по качеству обсуждения.
#Обновление от 24 мая:
Принятие законопроекта о масштабной реформе банкротства откладывается — комитет по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям (ответственный за законопроект) предложил перенести его рассмотрение на осеннюю сессию Госдумы. Это означает, что изменять банкротное регулирование предстоит уже новому созыву.
