Оспаривание сделки банкрота может продолжиться, даже если кредитор-инициатор разбирательства отказался от требования, но есть желающие довести спор до конца, решил Верховный суд (ВС) РФ по итогам рассмотрения дела о банкротстве ООО «ИркутскСтройЦентр» (ИСЦ).
Эта компания занималась строительством и ремонтом дорог, в июне 2016 года была признана несостоятельной. На тот момент она задолжала 13,7 млн рублей, говорилось в отчете арбитражного управляющего, опубликованном в «Федресурсе» (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, bankrot.fedresurs.ru).
За несколько месяцев до поступления в суд заявления о банкротстве ИСЦ вышел из договора лизинга, заключенного с ООО «Лизинговая компания Титан», переоформив его на ООО «Строительная компания «БайкалБизнесСтрой» (ББС). Детали этого договора в материалах дела не приводся, но они могли быть невыгодными для ИСЦ, так как в июле 2019 года один из кредиторов компании — ООО «Вента Строй» — подал заявление о признании этой сделки недействительной и попросил взыскать с ББС 5,83 млн рублей в пользу ИСЦ.
Конкурсный управляющий Леонид Фирюлин и ФНС требования «Вента Строя» поддержали, но сам инициатор разбирательства через несколько судебных заседаний от них отказался (причины в судебных документах не называются).
Фирюлин пытался настоять на продолжении процесса, так как самостоятельно обратиться в суд с аналогичным требованием уже не сможет — трехлетний срок для этого истек. Однако суд производство прекратил, а апелляция и кассация с этим согласились. По мнению судов, оспаривание сделок должника — право кредитора, его отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, которые могут оспаривать их самостоятельно или через конкурсного управляющего.
Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ, рассмотрев жалобу Фирюлина, сочла вывод нижестоящих судов ошибочным. Она указала, что оспаривание сделок должника-банкрота осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и на его права результат судебного спора напрямую не влияет. Зато влияет он на интересы всего сообщества кредиторов: возвращение имущества в конкурсную массу банкрота увеличивает вероятность удовлетворения требований инициатора оспаривания сделки наряду с прочими кредиторами, напомнила СКЭС ВС РФ.
В связи с этим коллегия полагает, что сложившаяся ситуация может разрешаться с учетом норм о рассмотрении групповых исков. Для последних Арбитражный процессуальный кодекс (АПК) РФ предусматривает, что при отказе представителя группы от иска суд производит его замену при наличии желающих встать на место представителя.
«Если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления от отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора», — считает ВС РФ.
В деле ИСЦ конкурсный управляющий занимал активную процессуальную позицию, представил собственные аргументы и настаивал на недействительности сделки. «Таким образом, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о замене общества «Вента Строй» на конкурсного управляющего и дальнейшие процессуальные действия предпринять в зависимости от его решения», — указал ВС РФ.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ООО «ИркутскСтройЦентр» принадлежит Руслану Яковлеву. За 2015 год, последний перед банкротством, выручка компании составила 339 тыс. рублей, чистый убыток — 736 тыс. рублей.