Из корпоративных конфликтов убирают «субсидиарку» Суд настаивает, что корпоративные конфликты должны решаться вне банкротства
В новом Обзоре судебной практики Верховного Суда (ВС) РФ № 24, утвержденного 23 декабря, в разделе о банкротных спорах уделили внимание субсидиарной ответственности. Высшая инстанция напомнила, что право привлекать контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в первую очередь есть у независимых кредиторов. Данный инструмент нельзя использовать для разрешения корпоративных конфликтов.
До ВС РФ дошел спор, где группа истцов и группа ответчиков находилась в корпоративном конфликте. 90% требований кредиторов по делу были так или иначе связаны с конфликтующими сторонами. Ответчики просили суд не привлекать их к «субсидиарке», указав на то, что истцы используют данный инструмент для давления на них. В п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве указывается, что в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, которые принадлежат либо самому ответчику, либо заинтересованным по отношению к нему субъектам. Тот факт, что иск о субсидиарной ответственности подается аффилированным лицом, может восприниматься как его попытка компенсировать неудачные действия по управлению компанией.
По мнению высшей инстанции, корпоративные конфликты нужно решать не через банкротство, а гражданско-правовыми способами. Например, путем взыскания убытков, оспаривания сделок, исключения недобросовестных участников из состава учредителей.
Позиция о том, что институт субсидиарной ответственности не может являться инструментом разрешения корпоративных конфликтов — закономерное продолжение общих тенденций судебной практики по защите прав независимых от должника кредиторов, считает Александра Медникова, юрист судебно-арбитражной практики Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». Она указала, что суды сейчас разделяют требования аффилированных и независимых кредиторов. Также суды не позволяют аффилированным кредиторам удовлетворять свои требования за счет независимых участников банкротного процесса.
Юрист указала, что в Обзор судебной практики № 4 вошло дело, в рамках которого контролирующее лицо было привлечено к субсидиарной ответственности на основании заявления связанного с должником кредитора за несвоевременную подачу иска о банкротстве организации. Однако задолженность перед кредитором-заявителем возникла уже после возникновения признаков банкротства у компании, и именно эти требования вошли в объем обязательств субсидиарного ответчика.
Потому позиция ВС РФ не может быть универсальной для всех споров. Например, бывают ситуации, когда контролирующее лицо привлечено к ответственности за доведение предприятия до банкротства. Если его привлекают к субсидиарной ответственности, то в объем требований к нему входят притязания всех кредиторов, включенных в реестр, в том числе и аффилированных. Но здесь суд все равно будет сохранять субординацию: сначала удовлетворят требования независимых кредиторов, а уже потом — аффилированных. Последних не могут полностью лишить права привлекать к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
