Одно из самых заметных осенних определений Верховного суда вошло в свежий четвертый обзор практики. ВС разъяснил, почему нельзя использовать субсидиарную ответственность как оружие в споре со своими партнерами по бизнесу, и рассказал, какими средствами для защиты своих прав можно пользоваться вместо этого.
Субсидиарная ответственность используется все чаще. Случаются и злоупотребления, как в деле № А23-6235/2015 о несостоятельности калужского ООО «Егорье». Ему с 2011 года давали займы один из учредителей Алексей Кругляков и ЗАО НПК «Геотехнология». Эти кредиторы решили, что в банкротстве общества виноваты генеральный директор Никита Кузин и его отец Сергей – мажоритарный участник. Заявителям удалось убедить в этом три инстанции. Отца с сыном привлекли к «субсидиарке».
ВС усмотрел в этой истории корпоративный конфликт и обратил внимание на то, что еще одним участником банкрота является Антон Кругляков, которого почему-то не просили привлечь к субсидиарной ответственности. Представители Кузиных уверяли, что Кругляков фактически связан с кредиторами. Учитывая совокупность этих факторов, судьи ВС расценили действия заявителей как попытку компенсировать последствия своих неудачных инвестиций и переложить ответственность на бизнес-партнеров.
Но если бизнесмен полагает, что его партнеры действовали неразумно или недобросовестно по отношению к общему делу, то он может прибегнуть к средствам защиты, предусмотренным корпоративным, а не банкротным законодательством. Например, оспорить сделки, взыскать с них убытки или добиваться исключения их из общества. «Субсидиарка» же – неподходящее оружие для решение корпоративных конфликтов.
Источник: Обзор судебной практики Верховного суда № 4 за 2020 год.
