Арбитражный суд Московского округа продолжает исправлять ошибки нижестоящих инстанций. В сегодняшнем выпуске рассказываем о нескольких интересных делах ноября. В одном из них суд напомнил о важности правильного извещения сторон о процессе, а в другом – рассказал, как правильно привлекать нескольких бывших руководителей должника к «субсидиарке». Также окружной суд разрешил впервые сослаться на преюдициальный судебный акт уже в апелляции – даже если в первой инстанции такой довод никто не заявлял.
Дата аффилированности
Аффилированного кредитора не пустили в реестр в деле № А40-157934/2016. Суды решили, что кредитор дал должнику денег под 3% годовых без «разумных экономических мотивов, и по сути этот заем был инвестицией. Также нижестоящие инстанции учли тот факт, что учредителем общества-кредитора с долей в 33% на момент займа была Нина Егорова, бывшая супруга конечного бенефициара должника – Олега Егорова. Сам Егоров был участником кредитора, но прекратил свое участие за четыре года до предоставления спорного займа. Обзор практики ВС
Но, по мнению АС Московского округа, суды не учли, что понятие аффилированности рассматривается на конкретную дату – а именно на дату заключения сделки. Поэтому нижестоящие инстанции должны были принять во внимание, что брак Егоровых был расторгнут за полтора года до спорной сделки, и что супруг вышел из состава участников кредитора еще раньше.
Четко прописанная «субсидиарка»
Часто суды привлекают к субсидиарной ответственности не только нынешнего, но и прошлых руководителей должника. В деле № А40-171871/2017 это оказались три руководителя ООО «Техностандарт». Суды решили, что прошлые и нынешний гендиректоры общества не исполнили свою обязанность и не обратились в суд с заявлением о банкротстве общества, когда оно начало испытывать финансовые трудности. Поэтому их заставили заплатить кредиторам почти 1 млрд руб. Практика
Арбитражный суд Московского округа, куда пожаловалась один из бывших руководителей Анастасия Балюнова, напомнил: если суд наказывает сразу нескольких человек, то в решении нужно четко указать, кого и за что привлекают к ответственности. Апелляционный же суд по этому спору не объяснил, какие именно действия Балюновой привели к ухудшению финансового состояния «Техностандарта».
Также окружной суд сделал акцент и на бремени доказывания по таким делам. Именно заявитель, то есть конкурсный управляющий, должен был обосновать, когда наступил срок обязанности подать банкротное заявление, и какие неисполненные обязательства возникли у «Техностандарта» после этого. «Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию», – указали в кассации и вернули вопрос о «субсидиарке» для Балюновой на новое рассмотрение.
Корпоративный конфликт и апелляционная жалоба
В обществе ООО «Эн.Си.Продакшн», помимо банкротства (дело № А41-12566/2019) , случился корпоративный конфликт. Из-за этого конфликта апелляцию на одно из определений подал неожиданный заявитель – миноритарный участник «Эн.Си.Продакшн» Дмитрий Швецов — хотя другие участники не давали ему полномочий на обжалование судебных актов в банкротстве. На это обратил внимание и апелляционный суд, который прекратил производство по апелляционной жалобе миноритария. В этом сюжете
АС Московского округа с этим не согласился. Кассационный суд напомнил, что корпоративный конфликт существенно затрудняет выбор представителя для участия в процедурах. Поэтому участник корпоративного конфликта вправе самостоятельно реализовывать свои процессуальные возможности. В том числе – обращаться с апелляционной жалобой на банкротные определения. Поэтому жалобу Швецова вернули в 10-й ААС для рассмотрения по существу.
Расчет неустойки
Стороны заключили госконтракт на изготовление и поставку авторазливочных станций. Но поставщик не успел вовремя произвести одну из партий поставки, из-за чего заказчик начислил ему неустойку. Ее посчитали исходя из стоимости всего договора – и при таком подходе она составила почти 40 млн руб.
Окружной суд напомнил: если условия контракта предусматривают поставку товара несколькими партиями, и продавец просрочил свои обязательства лишь по одной из них, то и сумму неустойки нужно считать только исходя из цены этой партии. Поэтому кассация отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело № А40-271419/2019 на новое рассмотрение в АСГМ.
Первая ссылка во второй инстанции
Если судебный акт по другому делу имеет значение для рассматриваемого спора, то он считается преюдициальным. Правда, в преюдиции нужно еще убедить суд.
В споре о долге из подрядного договора ответчик проиграл в первой инстанции (дело № А40-216488/2019). АСГМ решил, что подрядчик так не предоставил заказчику исполнительную документацию по проведенным работам. За это с него взыскали штраф. Параллельно тот же суд рассматривал дело № А40-43330/2019 – спор уже по иску самого подрядчика к заказчику. И там выяснил, что на самом деле исполнительная документация все же была передана. Процесс
Но апелляция отказалась учесть ссылку ответчика на решение по второму делу, потому что ответчик не заявлял о преюдиции в суде первой инстанции. Арбитражный суд Московского округа отменил это решение и напомнил о позиции КС, согласно которой преюдиция служит «средством поддержания непротиворечивости судебных актов» и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Суды должны применять ее, если она имеет значение для рассматриваемого дела (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П). Тот факт, что ответчик не сослался на преюдицию в первой инстанции, не мешает заявить об этом в ходе апелляционного разбирательства. Поэтому окружной суд направил спор о штрафе на пересмотр.
Две Щербинки
Управляющая компания подала иск о взыскании долга с индивидуального предпринимателя. Тот не пришел на заседание в АСГМ, где с него взыскали 1,3 млн руб. (дело № А40-9767/2020).
Но потом выяснилось, что ответчик вообще не знал о судебном процессе. Все дело в том, что суд направил определение о принятии иска к производству по адресу в деревне Щербинка – а предприниматель жил в городе Щербинка, который входит в состав Москвы. Это два разных населенных пункта. Но апелляционный суд проигнорировал довод ответчика о ненадлежащем извещении – и указал, что предприниматель сам виноват в том, что не пришел за извещением на почту.
АС Московского округа эту ошибку исправил и отменил решения нижестоящих инстанций. Теперь спор рассмотрят заново, а у предпринимателя появится возможность предоставить свои возражения на иск.
