Включать или нет требования в реестр кредиторов девелопера, решает Арбитражный суд города Москвы. Застройщик элитного жилого комплекса в центре Москвы был признан несостоятельным в начале 2020 года. Теперь группа независимых кредиторов борется против включения в реестр долгов, которые они считают сомнительными. Они объяснили, в чем видят признаки аффилированности других кредиторов с должником.
Арбитражный суд Москвы включил требования «Строительной компании Элитстрой-19» в реестр кредиторов ООО «Хлебозавод № 6». Последняя компания — заказчик-застройщик элитного жилого комплекса в центре столицы Knightsbridge Private Park, который построили в 2016 году. Согласно данным Casebook.ru, до 2019 года она через ООО «Мито ост» и ООО «Асме» принадлежала ООО «Астория», проректору МГИМО по финансово-экономическим вопросам Наталии Борисовне Кузьминой и её сыну Энверу Васильевичу Кузьмину. С августа 2019 года единственный учредитель – ООО «Активити», чей учредитель и директор — Илья Перегудов, бывший партнер АБ «Бартолиус».
А в 2020 году суд возбудил производство по делу о банкротстве «Хлебозавода № 6» № А40-9127-20-175-13Б. Заявление подало ООО «Рема», которое, согласно документам, в 2018 году выдало должнику заем в размере 43,8 млн руб. под 11% годовых без обеспечения. Группа активных независимых кредиторов считают, что этот кредитор аффилирован с должником, а решение о взыскании долга формальное.
В этом же они подозревают и «Строительную компанию Элитстрой-19», которая попросила суд включить в реестр требований застройщика требования на 723 604 руб. Эта организация, которая обеспечивала девелоперскую деятельность должника, ранее называлась «Реставрация Н». В декабре 2019 года и в феврале 2020 года Должник направил кредитору два письма с просьбой оплатить за него несколько счетов, выставленных подрядчиками. Оба платежа Должник просил учесть в составе расчетов по договору оказания услуг по выполнению функций заказчика по перебазированию производственных мощностей ОАО «Хлебозавод № 6» и Автобазы № 24. Этот договор был заключен в рамках строительства жилого комплекса в 2006 году. «Элитстрой-19» брало на себя функции заказчика в части конструкторских и других необходимых работ, а «Хлебозавод № 6», который в договоре назывался инвестором, обязался возместить все согласованные издержки.
Доводы независимых кредиторов
Против включения 723 604 руб. в реестр протестовали пятеро физлиц-независимых кредиторов. Они указывали, что заявитель входит в одну группу компаний с должником, которую контролируют Адвокатское бюро «Бартолиус» и Наталия Кузьмина. Независимые кредиторы обращают внимание на информацию в сети в открытом доступе: на сайте ЖК «Knightsbridge Private Park» есть упоминание ООО «Реставрация Н», а на официальном сайте последнего говорится, что его что менеджерами компании были сын Энвер Кузьмин и Василий Кузьмин.
Хотя в 2019 году перед банкротством Кузьмина вышла из учредителей «Хлебозавода № 6», независимые кредиторы уверены, что она до сих пор сохраняет влияние на должника. Например, на официальном сайте ЖК до сих пор указано, что девелоперским направлением проекта занимается «Реставрация Н», и указан контактный адрес электронной почты, который ей принадлежит.
Что касается адвокатского бюро «Бартолиус», оно, по мнению независимых кредиторов, занимается юридическим сопровождением неофициальной группы. В частности, сотрудники бюро представляют интересы самого «Хлебозавода № 6», компании «Рема» (заявителя по делу о банкротстве), «Элитстроя-19» (он же – «Реставрация-Н») и ООО «Активити» (материнская компания должника). Конкурирующие кредиторы утверждали, что должник и кредитор зарегистрированы по одному и тому же адресу, а указанные в бланке Должника контактные данные полностью совпадают с контактными данными кредитора. Более того, обнаружилась связь между «Бартолиусом» и нынешним владельцем «Элитстроя-19» Андреем Сачковым. Независимые кредиторы указывали, что это единственный участник и гендиректор некоего ООО «Пачеко». Оно зарегистрировано в офисе адвокатского бюро, но, судя по отчетности, ничего не платит за аренду.
Группа кредиторов нашла основания сомневаться и в самом долге. Как считают кредиторы, по смыслу договора на выполнение функций заказчика «Элитстрой-19» мог перечислять деньги подрядчикам только после того, как получит их от «Хлебозавода № 6». Но заказчик оплатил услуги сторонних компаний вместо инвестора по своей инициативе. Он сделал это в преддверии банкротства должника и не мог не знать о его платежеспособности, а значит, вряд ли был заинтересован в возврате денег, написали кредиторы в своих возражениях.
Связаны или нет
О том, как проходили заседания, рассказали представители группы кредиторов, адвокаты МКА «Правовой диалог» Елена Мовсесян и Наталья Забрудская. По их словам, в заседании 28 сентября генеральный директор кредитора ссылался на то, что компании давно сотрудничают. Он не смог пояснить, о каком давнем сотрудничестве идет речь, если в 2018 году в «Элитстрое-19» произошла полная смена состава участников, а сам директор был назначен на должность в 2019 году. Также гендиректор не пояснил, почему его компания зарегистрирована с должником в одной комнате; как оказалось, что в одном из отзывов должника оказались контактные данные кредитора, и почему было принято решение о внесении платежа за якобы независимого должника в условиях его неплатежеспособности. По словам адвокатов, остался открытым вопрос, есть ли опыт в девелоперской сфере у номинального участника кредитора – арбитражного управляющего Сачкова Андрея Витальевича: в последнее время должник осуществлял строительство ФОКа в элитном жилом комплексе.
Но судья Евгений Пахомов счел доводы независимых кредиторов неубедительными. Он пришел к выводу, что единственный участник «Элитстроя-19» Сачков – самостоятельный субъект, он не связан с должником и его бенефициарами – это следует из опубликованного определения. Оказание бюро юридической помощи не делает «Бартолиус» лицом, контролирующим должника. Не относится к их числу их Кузьмина: она перестала быть его косвенным участником в 2019 году. Суд счел недоказанным и тот факт, что «СК Элитстрой-19» принадлежит Кузьминой. Довод об искусственном наращивании задолженности остался без внимания ввиду малого размера долга, ведь «должник строил крупный дорогостоящий объект в центре Москвы».
С такими аргументами АСГМ включил спорные требования в реестр.
История продолжается
«В последнее время в делах о банкротстве арбитражные суды стараются максимально внимательно относиться к доводам об искусственном формировании долга, особенно в столичном регионе, одном из лидеров по количеству возбужденных дел о банкротстве. Судебный процесс по этому спору примечателен несколькими нюансами, в том числе: временный управляющий занял крайне пассивную позицию, что ему не свойственно; а после объявленного в судебном заседании четырехдневного перерыва в арбитражный суд вообще не явились ни временный управляющий, ни представитель кредитора, хотя к последнему вопросы точно могли возникнуть», — комментируют ситуацию адвокаты КА «Правовой диалог».
Примечательно, что 18 ноября 2020 г. Арбитражный суд Москвы отменил принятые ранее обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО «Хлебозавод №6». Одним из оснований для принятия определения послужило погашение в ходе исполнительного производства предъявленного, но ещё не рассмотренного арбитражным судом требования одного из кредиторов, намеревавшихся принять участие в первом собрании, что запрещено в период действия процедуры наблюдения.
На 8 декабря назначены к рассмотрению требования ООО «Рема» и ИП О. Рековой, которые, по мнению независимых кредиторов, также аффилированы с должником. Если их требования (более 100 млн руб.) будут признаны обоснованными, кредиторы получат возможность оказывать ключевое влияние на ход специальных процедур.
Следом будет рассмотрено подтвержденное судебным актом требование кредитора-гражданина, который не смог принять участие в первом собрании кредиторов. Он добился отмены постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства и вернул полученные в процедуре наблюдения денежные средства.