Верховный суд (ВС) РФ определит, обязан ли был гендиректор компании поставить вопрос о ее банкротстве при наличии незначительного долга перед контрагентом, или рисковать привлечением к субсидиарной ответственности, свидетельствует картотека суда. В этом деле видно, что эта ответственность зачастую становится «карающим кнутом в руках кредиторов», отмечает эксперт.
Этот вопрос судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ рассмотрит на примере спора о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Спецрадиосервис» (СРС) на 305,5 млн рублей ее гендиректора и владельца Дениса Трошанова. Заявление на этот счет подало ООО «Стройгазмонтаж», которому СРС задолжал 6 млн рублей.
«Стройгазмонтаж» считает, что Трошанов вовремя не направил в суд заявление о банкротстве своей компании. Закон о несостоятельности обязывает топ-менеджмент под угрозой привлечения к субсидиарной ответственности подать такое заявление в течение месяца с момента появления признаков банкротства.
По мнению «Стройгазмонтажа», с которым согласились суды трех инстанций, Трошанов должен был подать заявление о несостоятельности компании до 30 декабря 2012 года, так как признаки банкротства у нее появились 30 ноября 2012 года. На эту дату, как посчитали суды, приходится завершение гарантийного срока, предусмотренного контрактом «Спецрадиосервиса» с субподрядчиком — ООО «СМР-Система», следовательно, по нему нужно было полностью расплатиться, но, тем не менее, у СРС остался долг в размере 127 тыс. рублей. Работы были сданы 30 ноября 2011 года, свидетельствуют материалы дела.
Трошанов сейчас пытается оспорить привлечение его к субсидиарной ответственности в ВС РФ и в своей жалобе указывает, что в 2012-2014 годы компания вела «нормальную хозяйственную деятельность, что подтверждается бухгалтерской отчетностью». «В [этот] период общество производило расчеты с поставщиками и подрядчиками в размере, многократно превышающем указанную задолженность перед ООО «СМР-Система», которая образовалась в результате наличия спора о качестве выполненных по договору субподряда работ, а не в связи с недостаточностью денежных средств», — приводится его позиция в материалах дела.
Он также ссылается на то, что признаки неплатежеспособности появились только в 2015 году «в связи с отказом крупных заказчиков от исполнения договоров и оплаты оказанных услуг».
Эти доводы совпадают с данными аналитической системы «СПАРК-Интерфакс». СРС вела деятельность в области связи на базе проводных технологий. В интернете встречаются объявления о найме сотрудников компанией с аналогичным названием, датированные 2014 годом, в которых указано, что она занимается развитием и эксплуатацией сети 4G (Mobile WiMAX) компании Yota.
Согласно «СПАРК-Интерфакс», до 2015 года деятельность компании была прибыльной. В 2012 году выручка компании составила почти 752 млн рублей, а чистая прибыль — 215,4 млн рублей, в 2013 году показатели увеличились до 1,33 млрд рублей и 250,74 млн рублей соответственно. Ухудшение результатов компания начала демонстрировать в 2014 году. Тогда ее выручка снизилась почти до уровня 2012 года, а чистая прибыль сократилась более чем в 6 раз — до 38 млн рублей. В 2015-2016 годы компания зафиксировала чистый убыток в 33,64 млн рублей и 13,88 млн рублей соответственно, при выручке, сократившейся сначала до 198 млн рублей, а потом до 2 млн рублей.
Доводы Трошанова судья ВС РФ Денис Капкаев счел достаточными, чтобы передать спор на рассмотрение СКЭС ВС РФ. Заседание состоится 3 декабря.
«Настоящее дело — прекрасное свидетельство того, что институт субсидиарной ответственности стал карающим кнутом в руках кредиторов. В первую очередь вызывает удивление вывод судов о возникновении признаков неплатежеспособности при наличии долга в 127 тыс. рублей», — говорит руководитель практики по банкротству адвокатского бюро КИАП адвокат Илья Дедковский.
Он напоминает, что давно сформировалась практика, согласно которой наличие долга у компании перед конкретным кредитором не является поводом для подачи директором заявления о банкротстве. «Судам, как минимум, следовало изучить финансовое состояние должника в 2012 году, раз уж долг 2012 года был положен в основу решения о привлечении к субсидиарной ответственности», — говорит Дедковский.
Также он обращает внимание на «очевидную путаницу в датах». «Суды говорят о том, что признаки банкротства возникли 30 ноября 2012 года, поскольку спорные работы были выполнены 30 ноября 2011-го и должны были быть оплачены в течение 24 месяцев. Очевидно, что 24 месяца от 30 ноября 2011 года никак не могут истечь к 30 ноября 2012 года», — отмечает он.
По мнению Дедковского, в рамках настоящего дела ВС РФ в очередной раз сориентирует нижестоящие суды более комплексно подходить к рассмотрению таких споров, а также напомнит о том, что само по себе наличие долга не является причиной для обращения в суд с заявлением о банкротстве. Скорее всего, по его мнению, дело будет направлено на новое рассмотрение.