В рамках дела о несостоятельности компании управляющий обратился в суд с требованием к бывшему директору о предоставлении ему имущества и документации должника. Суды трех инстанций требование удовлетворили, обязав руководителя предоставить запрашиваемое.
Однако Верховный Суд усмотрел несовершенство такой позиции, обозначив следующее. Высшей судебной инстанцией было установлено, что нижестоящие суды при рассмотрении дела не исследовали детально сложившуюся ситуацию.
Дело в том, что судьи просто обязали бывшего руководителя предоставить запрашиваемые документы и ценности, опираясь на норму права об обязанности руководителя передать их управляющему.
ВС РФ напомнил, что способ защиты права должен соотноситься с характером правонарушения.
Коллегией обозначено, что правовые ситуации и способы защиты права могут быть разными в зависимости от наличия либо отсутствия во владении директора указанных предметов.
В том случае, если будет доказано, что бывший руководитель владеет имуществом, но уклоняется от его передачи, как раз и уместен иск о понуждении к передаче. И в этом случае судам важно удостовериться, что именно такая ситуация сложилась между сторонами.
Однако может быть и иначе, например, когда руководитель незаконно получил во владение имущество должника – в этом случае нужно оспаривать соответствующую сделку.
В случае, когда имущество противоправно передано в собственность третьим лицам, от бывшего руководителя его требовать бессмысленно, а стоит заявлять о возмещении с него убытков либо привлечении к субсидиарной ответственности.
Таким образом, в зависимости от конкретной ситуации и доказанности ее обстоятельств судам следует применять конкретный способ защиты, чего при рассмотрении этого заявления сделано не было (определение от 12 октября 2020 года № 302-ЭС20-10575).