Российское общество накопило крупный долг перед некогда «материнской» немецкой компанией. Кредиторы настаивали, что поведение иностранного кредитора, который потребовал вернуть ему долг только в банкротстве, подпадает под критерии компенсационного финансирования. Экономколлегия проверила этот довод.
В рамках банкротного дела «Хольпласт» суды исследовали отношения общества с немецкой компанией LRS Planung & Technologie GmbH. В 2013 году российская компания договорилась о поставке пресс-форм для литья под давлением – и получила это имущество. Кроме того, «Хольпласт» в 2011 году признал долг перед немецкой компанией за поставки сырья дружественному обществу «Хольцэкстрапласт». Общая сумма долга подобралась к €1 млн, но после частичного погашения составила €849 766. Спецвыпуск: Банкротство
Суды включили требование немецкой компании на эту сумму в реестр (дело № А66-9583/2016). При этом они отклонили возражения кредиторов и конкурсного управляющего об аффилированности должника с компанией. Три инстанции согласились, что на момент заключения спорных договоров немецкая компания была единственным участником «Хольпласта», который в тот период был платежеспособным. При этом в 2014 году компания продала свою долю в уставном капитале, то есть перестала быть участником более чем за два с половиной года до подачи первого заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения.
Кредиторы вместе с управляющим обратились в Верховный суд. Они настаивают, что немецкая компания предоставила своему российскому партнеру компенсационное финансирование. На это указывает тот факт, что LRS Planung & Technologie долгое время не пыталась взыскать долг, а потребовала его только в банкротстве. Поэтому очередность требования немецкого кредитора нужно понизить, уверены заявители.
С этим согласилась экономколлегия, которая отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор на пересмотр.