25 сентября Свердловский областной суд рассмотрит апелляционные жалобы экс-владельца и топ-менеджеров екатеринбургского «УИК-банка», признанных виновными в растрате почти 110 млн рублей. Банкиры, среди которых две пенсионерки, добиваются оправдательного приговора, а прокуратура просит ужесточить наказание — заменить осужденным условные сроки на реальные. В деле много странностей и нестыковок, говорит защитник одной из осужденных. Например, признанная виновной в хищении десятков миллионов рублей пенсионерка зарабатывает на жизнь торговлей в палатке; компании, которые, по утверждению обвинения, получали заведомо невозвратные кредиты, исправно платили по ним проценты, а в приговоре почему-то скопированы выдержки из уголовного дела о растрате в другом екатеринбургском банке-банкроте. Подробности — в материале Znak.com. Одна из обвиняемых считает, что может не пережить реальный срок в колонииЯромир Романов / Znak.com
«УИК-банк» был небольшим уральским банком из 90-х годов, который за свою историю прославился дважды. Первый раз, когда его неудачно продал бывший владелец — экс-замглавы администрации губернатора Свердловской области Алексей Багаряков (правда, на тот момент Багаряков еще не был чиновником, а был депутатом Госдумы), и эту сделку затем отменил суд. А второй раз — отзывом лицензии в 2011 году, который через семь лет, в 2018 году, неожиданно вылился в уголовное дело в отношении топ-менеджеров банка и затем — в обвинительный приговор.
На скамье подсудимых оказались три человека: основной акционер «УИК-банка», бизнесмен-строитель Максим Хмелев, бывшая исполняющая обязанности председателя правления банка Марина Шумилова и бывшая председатель правления Светлана Колпакова.
2 июля Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга приговорил Максима Хмелева, которому вменялась организация растраты в особо крупном размере по предварительному сговору в составе группы лиц (часть 3 статьи 33 УК РФ и часть 4 статьи 160 УК РФ), к 4 годам 4 месяцам лишения свободы условно. Марина Шумилова, обвинявшаяся в растрате в особо крупном размере по предварительному сговору в составе группы лиц (статья 160 УК РФ), была приговорена к 4 годам лишения свободы условно. Дело в отношении Светланы Колпаковой было прекращено из-за истечения срока давности (10 лет). Сейчас все обвиняемые пытаются оспорить приговор и добиваются оправдания.
В Екатеринбурге за растрату судят топ-менеджеров «УИК-банка». Свидетель — советник полпреда
В основу уголовного дела легли сделки по выдаче кредитов компаниям. Следствие сочло эти кредиты заведомо невозвратными. Таким образом, считает обвинение, в целом было растрачено около 110 млн рублей (56,5 млн рублей по сговору Хмелева и Шумиловой и 52 млн рублей по сговору Хмелева и Колпаковой). Еще в 2011 году признаки преступления обнаружили сотрудники Агентства по страхованию вкладов (АСВ), которое было назначено конкурсным управляющим банка после отзыва у него лицензии. АСВ пыталось несколько раз инициировать появление дела о преднамеренном банкротстве, а также о растрате в банке. Проверку по заявлению проводили несколько раз — поочередно — то следователи из Екатеринбурга, то следователи из Челябинска (банк в разные годы был зарегистрирован в этих городах). Однако каждый раз следователи не усматривали состав преступления.
Все изменилось, когда к вопросу подключился следственный департамент МВД в Москве. В 2018 году уголовное дело все же было возбуждено и затем «успешно» расследовано.
Столичный следователь лично прилетала в Екатеринбург, чтобы добиться ареста обвиняемых пенсионерок, но суд отказал в этой мере пресечения.
Одним из свидетелей по делу был советник полпреда президента в УрФО Алексей БагаряковЯромир Романов / Znak.com
Для бывших топ-менеджеров «УИК-банка» новость о появлении дела спустя семь лет после краха банка стала неожиданной.
«Марина Шумилова узнала о появлении дела, когда в 6 часов утра к ней домой пришли с обыском. Во время обыска в доме были найдены 32 тыс. рублей и детская одежда, которую Марина Шумилова продавала на рынке в палатке, — таким образом она зарабатывает на жизнь», —
рассказывает защитник Шумиловой адвокат бюро «Бельянский и партнеры» Владислав Идамжапов. Счетов и недвижимости, кроме семейного дома, у Шумиловой нет. «УИК-банк» был небольшим кредитным учреждением, и зарплаты там были существенно ниже рынка.
Впрочем, у следствия сложилось другое мнение. Марине Шумиловой вменили растрату около 56,5 млн рублей в сговоре с собственником банка Максимом Хмелевым. Согласие женщины в 2010 году временно возглавить банк (пока не будет найдена и согласована с ЦБ кандидатура постоянного главы) было расценено как злой умысел, сговор с владельцем, «руководство личными корыстными мотивами… с целью повышения своего благосостояния», а также как желание «возможного карьерного роста».
Сумма растраты складывается из выданных банком пяти кредитов, которые следствие сочло заведомо невозвратными и выданными компаниям, подконтрольным Хмелеву. Самый яркий эпизод в этом обвинении — выдача кредита в размере 6 млн строительной компании ООО «Жилстрой». Дело не только в том, что этот заем был в итоге выплачен банку, а значит, считать его невозвратным как минимум странно.
Следствие сочло ООО «Жилстрой» фирмой-однодневкой, которая никакой реальной хозяйственной деятельности не вела и была использована как прокладка для вывода денег банка. На самом деле это застройщик, один из крупных налогоплательщиков города Березовского, который до сих пор работает на рынке и строит объекты, утверждает адвокат Идамжапов.
Все это подтверждают данные из налоговой инспекции и показания директора компании, которые тот давал в суде. По словам адвоката, по всем кредитам, о которых идет речь в обвинении Марины Шуваловой, проценты оплачивались в полном объеме.
«В деле больше 50 томов, но иногда возникает вопрос — читал ли их кто-нибудь, кроме защитников и обвиняемых? А если читал, то почему в нем так много противоречий?» — говорит Идамжапов. В одном из эпизодов фигурирует ООО «ПромМашТорг», которому была перечислена часть займа, полученного в «УИК-банке»: заемными деньгами расплатились за поставленный товар. Следствие настаивает, что кредит был заведомо невозвратным, никаких реальных средств ООО «ПромМашТорг» не получало, и вообще это фиктивное ООО. В качестве доказательств в деле приведен допрос директора ООО «ПромМашТорг», который признается, что является номинальным руководителем и ничего не знает про деньги.
Нюанс в том, что однодневка, которую в качестве доказательства вины приводит следствие, — это совсем другая компания с таким же названием, но с другими реквизитами и ИНН, а не тот реальный получатель средств, которого можно проследить по платежкам якобы недобросовестного заемщика. При этом руководители «настоящего» ООО «ПромМашТорга», которому были перечислены деньги банка, допрошены не были.
Нелепо не только то, что такую разницу в реквизитах не заметило следствие, говорит защитник. Уже после того, как эту ошибку разобрали на заседании суда, она без каких-либо изменений «перекочевала» в приговор. Впрочем, это не единственная абсурдная вещь в материалах суда. Так, в приговоре буквально скопирован абзац из дела другого екатеринбургского банка-банкрота «Плато-банка» от 2018 года (собственник «Плато-банка» сейчас отбывает срок в колонии, в том числе за растрату). При этом в приговоре фигурирует сумма растраты из этого дела (около 1 млрд рублей) и название «Плато-банк».
«Дело ООО „УИК-Банка“ было возбуждено в 2018 году, за два года до истечения срока давности. Возможно, следователи сильно торопились, и поэтому качество следствия было таким низким. Ощущение, что ошибки перемещаются по инстанциям еще со времен первого заявления специалистов АСВ, то есть с 2011 года.
При этом ни один из 96 свидетелей в деле не дал показаний, подтверждающих вину Марины Шумиловой.
Договоры перед подписанием проходили проверку кредитного отдела, юридического отдела, службы безопасности. К сожалению, суд отказался допросить сотрудника службы безопасности, который лично ездил к заемщикам проверять залоговое имущество, и мог опровергнуть доводы следствия о номинальной работе компаний, получивших деньги в банке, — отметил Владислав Идамжапов. — Если столько людей в банке сочли выдачу этих пяти кредитов правомерной, то почему судят только мою подзащитную? Как она могла отказать в подписании договора, когда выдача займа прошла процедуру одобрения всех необходимых служб Банка и членов Совета директоров?»Следствие считало, что Шумилова искала карьерного роста, хотя на самом деле она собиралась покинуть пост, о чем уведомила ЦБВыдержка из уголовного дела
Экс-главу «УИК-банка» увезли на скорой из суда после оглашения обвинительного приговора
Защита также удивлена тем, что в материалах дела отсутствуют показания двух специалистов банка. Это член Совета директоров «УИК-банка», курировавший процессы выдачи кредитов в банке, а также экс-глава кредитного отдела. Они не были допрошены после отзыва лицензии, а сейчас найти их затруднительно — по некоторым данным, женщины уехали из России после возбуждения уголовного дела и сейчас живут в Болгарии. Они в том числе подписывали документы в процессе выдачи кредита.
«Сейчас суды над банкирами получили политическую поддержку. Это такая установка, желание показать, что банкиров надо наказывать», — считает Владислав Идамжапов. По его словам, после оглашения приговора в Верх-Исетском суде его подзащитной стало плохо, и в предынсультном состоянии она была госпитализирована на скорой прямо из зала заседаний. Женщина считает, что реальный срок в исправительной колонии, на котором настаивает прокуратура, она не переживет.
