Субординация требований аффилированных лиц появилась, по сути, всего три года назад, но в судебной практике успели сформироваться и развиться подходы к этой проблеме. Верховный суд идет по «мягкому пути» и щадит взаимозависимых кредиторов, сужая перечень случаев, когда их требования понижаются в очередности. О судебной практике на примерах дел рассказывает Дмитрий Емельянов, партнер RBS.
Субординация требований аффилированных кредиторов появилась в России сравнительно недавно. Ещё в начале 2017 года её особо не существовало. Требования взаимосвязанных кредиторов подлежали удовлетворению в той же очереди, что и требования независимых.
6 июля 2017 года ВС в своём определении впервые принял решение о понижении очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов банкрота (№ 308-ЭС17-1556 (1), (2)). За последние три года судебная практика прошла значительный путь в формировании «мягкого» подхода к понижению очередности требований аффилированных кредиторов в процедуре банкротства. Намечается тенденция на ограничение случаев субординации.
29 января 2020 года Верховный суд выпустил обзор судебной практики по субординации требований аффилированных кредиторов, где были отражены и систематизированы различные подходы.
А недавно экономколлегия указала, что не могут быть понижены в очередности требования кредитора с низкой степенью аффилированности, не свидетельствующей о контроле над должником (№ 306-ЭС20-224 (2, 3, 5), дело № АА65-20265/2018), а также требования аффилированного кредитора, который приобрёл включённое в реестр требование независимого кредитора после возбуждения дела о банкротстве (№ 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).
Субординация реституционных требований лиц, одновременно находящихся в банкротстве
Развивается и практика по субординации реституционных требований лиц, одновременно находящихся в процедуре банкротства. В Определении Верховного суда от 20 июля 2020 года № 305-ЭС19-15240 (2) по делу № А40-174896/2017 сформулирован такой подход: нельзя применять по аналогии положения п. 4 ст. 61.6 закона о банкротстве о субординации требований по оспоренной сделке. Суды нередко применяли их к обеим сторонам оспоренной сделки, которые находятся в процедуре банкротства.
Особая ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 61.6 закона о банкротстве в виде субординации, применяется только к контрагенту должника по сделке, которая оспорена в рамках его дела о банкротстве, указал ВС. Правило не действует «зеркально», и реституционные требования должника к контрагенту, пусть и тоже находящемуся в банкротстве, не понижаются в очередности. Этот подход экономколлегия обосновала тем, что субординация требований кредитора в банкротстве означала бы «переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо».
Исходя из этого, можно предположить, что реституционные требования банкрота, вытекающие из сделок по выводу активов, не могут быть субординированы в рамках дела о несостоятельности лица, получившего выведенные активы. Ведь это было не предоставление финансирования, а сокрытие имущества. Также можно ожидать дальнейшего развития практики, когда дополнительная защита будет предоставляться кредиторам банкрота, заявляющим требования в деле о банкротстве иного лица.
Подход ВС быстро нашёл отражение в практике судов. С его помощью юристам Rights Business Standard в суде кассационной инстанции удалось изменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, которые, руководствуясь старым подходом, субординировали требования аффилированного кредитора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 года по делу № А40-69663/17). Суд кассационной инстанции включил в реестр требований кредиторов материнской компании реституционные требования «дочки» по возврату денежных средств, которые вывели в рамках совершения подозрительной сделки, оспоренной в деле о банкротстве дочерней компании.
Также в деле удалось убедить суд, что нет причин для субординации требований дочерней компании на основании корпоративности. Перечисляя деньги, дочерняя компания не финансировала материнскую. Это был вывод денежных средств со счетов в преддверии банкротства «дочки» на счета материнской компании, банкротство которой тогда ещё не было очевидным.
С учетом этих тенденций можно ожидать, что Верховный суд будет и дальше развивать подход «мягкой» субординации и сужать перечень случаев понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов.