В последнее время Верховный суд пытается перекроить судебную практику в отношении прав аффилированных с должником лиц и укрепить их положение. Выкуп прав требований аффилированным лицом в банкротстве теперь и вовсе не считается чем-то противоправным. В авторской колонке Климент Русакомский рассуждает о перспективах защиты интересов независимых кредиторов в контексте последних позиций высших судебных инстанций.
Часто не приходится ждать хорошего, когда должник не спешит отдавать долги, а вместо этого уходит в банкротство. Разозлившиеся кредиторы прекращают всякие переговоры в пользу более «агрессивных» способов взыскания задолженности. Они оспаривают сделки и привлекают контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, обращаются и с уголовными заявлениями.
Но и должники не сдаются так просто. Они влияют на решения собрания кредиторов и ход процедуры банкротства, сформировав подконтрольную задолженность. Но если не получилось добиться включения в реестр «подконтрольных» долгов, они могут приобрести кредиторскую задолженность, которая уже туда включена.
Продавцу всегда удобно купить у миноритарных кредиторов просроченное требование к банкроту. Как правило, они не рассчитывают на погашение требований, поэтому продают их, не задумываясь и не торгуясь, а должники приобретают через аффилированных лиц.
Должники же стремятся получить возможность представлять выгодные процессуальные позиции, обжаловать судебные акты, подавать жалобы на действия прокредиторского арбитражного управляющего. К этому же может стремиться лицо, которому грозит субсидиарная ответственность, или чью сделку могут признать недействительной.
Иногда аффилированное лицо может быть заинтересовано в выкупе дорогих требований в размере более 10% от общей суммы всех требований, включенных в реестр. Такой кредитор сможет подать заявление о признании недействительной сделки, на которой, например, основывает свои требования самый активный кредитор.
Опытные юристы без труда установят такого «гостя» в деле о банкротстве, но вот смогут ли они не допустить его до процедуры? По сути, интересы такого кредитора незаконны, а направлены на воспрепятствование законным действиям независимых кредиторов. Но как обосновать это перед судом?
«Мягкая» субординация победила «жесткую»
С появлением обзора судебной практики Верховного суда о разрешении споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного cуда 29 января 2020 года) «мягкая» субординация победила «жесткую», а права аффилированного кредитора стали почти как у независимого.
Последние позиции Верховного суда подтверждают такие выводы. Продолжая в духе обзора, он вынес Определение от 20 августа 2020 г. № 305-ЭС20-8593 о включении в реестр требований кредиторов должника требования взаимозависимого цессионария.
Суды трех инстанций разошлись во мнении относительно прав аффилированного с должником лица, выкупившего право требования. Точку в споре поставил Верховный суд. Он указал, что аффилированность сама по себе — недостаточное основание для отказа, как во включении требований в реестр (либо понижении очередности), так и в процессуальном правопреемстве.
Верховный суд указал, что требование к должнику по договору цессии приобрело аффилированное лицо после признания должника банкротом, поэтому погашение требований нельзя рассматривать в качестве компенсационного финансирования (см. п. 6.2 обзора).
Справедливость приобретения прав требований аффилированным лицом ВС объясняет недопустимостью лишения независимых кредиторов возможности хотя бы частично погасить их требования путем выкупа (внесудебная реабилитация). Да и вообще, предлагается учесть, что само по себе присутствие в реестре требований кредиторов не означает для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.
Исключения из правил
Несмотря на все большее укрепление положения аффилированного цессионария в рамках банкротства, суды оставляют «ключ» к защите прав других независимых кредиторов. Суд может сделать исключение из правила в случае, если аффилированное лицо действует с явным незаконным интересом.
Согласно ранее сформированной практике, аффилированное лицо действовало незаконно, когда:
- стремилось увеличить подконтрольную задолженность с целью получить возможность самостоятельно принимать решения на собрании кредиторов и уменьшить количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов;
- стремилось не допустить привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;
- выкупало только основной долг, не приобретая права требования по начисленным штрафным процентам;
- не представило доказательств внесения платы по договорам уступки права требования (цессии) и др.
В деле защиты кредиторов возможность удовлетворения (или отказа в удовлетворении) заявления о процессуальном правопреемстве в каждом конкретном случае надо ставить в зависимость от возможных правовых последствий. Это в полной мере коррелирует с позицией, изложенной в Определениях Верховного суда от 23 апреля 2018 года № 305-ЭС17-6779, от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056, от 20 августа 2018 года № 309-ЭС18-11624, от 21 января 2019 года № 303-ЭС18-23890 по делу А29-10877/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. № Ф05-22455/2018.