На прошлой неделе в Торгово-промышленной палате РФ прошло обсуждение законопроекта о санации, разработанного Ассоциацией специалистов по работе с проблемными активами. Одним из участников дискуссии был известный адвокат, заведующий Бюро адвокатов «Де-юре» Никита Филиппов. В интервью ДОЛГ.РФ он рассказал, как должен выглядеть институт санации с правовой точки зрения, и почему сейчас он выглядит иначе.
– Санация в России не работает в качестве классической банкротной процедуры. Реабилитационные же процедуры, которые есть в современном законодательстве, используются крайне редко. Это относительно общего объема банкротств. Если что-то и применяется, то зачастую не с целью восстановления платежеспособности должника, а как некие схемы, направленные на злоупотребления при проведении банкротств.Та же процедура внешнего оздоровления зачастую используется для того, чтобы не начислять неустойки и не исполнять обязательства, которые накопились до даты введения процедуры, а очень часто и как способ вывода активов. В результате такие процедуры всё равно приводят к банкротству. Конечно, это не стопроцентное правило. Есть и исключения, его подтверждающие.– Нам необходима конструкция, которая позволит соблюсти баланс между кредиторами, владельцами бизнеса и самим должником. Основной вопрос в этом случае – кто должен руководить предприятием? Поскольку санация уже предполагает тот факт, что владельцы бизнеса не смогли справиться с ситуацией, я бы предложил предоставить кредиторам право избирать исполнительный орган на период санации.При этом это не обязательно должен быть арбитражный управляющий. Более того, я глубоко убежден, что управляющие, хотя и являются антикризисными менеджерами, очень часто настолько погружены в свои процедуры, что просто не в состоянии эффективно управлять действующими предприятиями. Поэтому к антикризисным управляющим должны предъявляться несколько иные требования – опыт не ликвидации компании, а эффективного управления.В то же время, если мы наделяем кредиторов правом руководить предприятием, они же должны нести бремя ответственности за принимаемые решения. Причем эта ответственность должна быть не только перед миноритарными кредиторами, но также и перед всеми контрагентами и даже перед учредителями.– Сейчас банкротство воспринимается исключительно как ликвидационная процедура, но это отношение необходимо менять. Банкротство должно быть ориентировано на оздоровление, восстановление платежеспособности и работоспособности бизнеса. И только в случае невозможности такого восстановления следует вводить ликвидацию и ориентирование на максимальное удовлетворение требований кредиторов. Именно поэтому я считаю, что разделять банкротство и санацию нельзя, следует изменить цели процедуры банкротства, порядок принятия решений об оздоровлении или ликвидации.Конечно, это нельзя поменять одномоментно, «по щелчку». Но пройдет время, и существующий подход к процедуре банкротства, я уверен, изменится. Нельзя также забывать, что терминология санации и ликвидационных процедур в банкротстве весьма схожа. Поэтому я склоняюсь к тому, чтобы сохранить санацию в законе о банкротстве.К недочетам действующих процедур можно также отнести ограничения по кандидатуре лица, которое является исполнительным органом, ограничения в полномочиях комитета или собрания кредиторов по отношению к управлению, и вместе с тем, отсутствие их ответственности за принимаемые решения.По моему мнению, излишне коротким является и срок действия реабилитационных процедур. 18 месяцев – это абсолютно недостаточный срок для восстановления платежеспособности, например, во внешнем управлении.Судебная практика говорит, что суды объективно воспринимают недостатки существующих ограничений и часто выходят за пределы установленного срока, разрешая организациям продолжать деятельность.– Вы знаете, возможность противоправных действий есть в любой деятельности, но в ходе оздоровительных процедур таких возможностей, конечно, меньше. Все-таки там большой круг контролирующих лиц: кредиторы, ФНС, Росфинмониторинг.Кроме того, во время обсуждения законопроекта о санации в ТПП я сделал особый акцент на том, что у собрания кредиторов должно быть право прекратить процедуру санации, если выяснится, что в действиях должника были признаки намеренного доведения компании до банкротства или он будет недобросовестно вести себя в ходе самой санации. Я убежден, что санация – это все-таки жест доброй воли со стороны кредиторов, которые согласятся подождать, пока должник встанет на ноги и сможет с ними рассчитаться.– Я бы не стал обвинять фискальные органы в некой намеренно жесткой позиции по отношению к должникам. Сейчас они действуют в несовершенном законодательстве, что и обуславливает их негативное отношение к процедурам. Если реабилитационные процедуры будут действующими, прежде всего, расширяющим полномочия участников, то со временем изменится и отношение налоговых органов.